Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А33-24536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 октября 2022 года


Дело № А33-24536/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.08.2021 (участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 125 400 руб. и неустойки в размере 110 352 руб. за период с 18.05.2021 по 17.09.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению спор по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.09.2022. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.02.2021 по вине водителей ФИО2, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: Hyundai г/н Н820АС124 (под управлением Мирских А.С., собственник, потерпевший – истец), FAW г/н <***> (под управлением ФИО2), Scania г/н <***> (под управлением ФИО1). ДТП произошло при непосредственном столкновении автомобилей Hyundai и FAW.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Мирских А.С. была застрахована ответчиком по полису РРР № 5045359795, ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Согласие» по полису РРР № 5042017968, ответственность ФИО2 также застрахована была ответчиком по полису РРР № 5046521683.

18.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 09.04.2021 страховщику предоставлен весь необходимый перечень документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал наступление страхового случая и на основании экспертного заключения № Z903/PVU/00277/21 от 23.03.2021 (подготовлено ООО «Компакт эксперт центр») определил размер страховой выплаты в сумме 274 600 руб. с учетом износа. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 21.04.2021 двумя платежами по 137 300 руб. (платежные поручения № 480603 от 21.04.2021, № 482427 от 21.04.2021), ввиду страхового покрытия ответственности двух виновников ДТП – ФИО2 и ФИО1).

Также по заказу ответчика ООО «Прайсконсалт» подготовило заключение № 1956565 от 22.08.2021, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 274 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу. Подготовлено заключение № 423 от 20.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 400 193 руб. Руководствуясь указанным заключением и установленным законом лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) истец пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по страховой выплате в размере 125 400 руб. (400 000 – 274 600).

Ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 125 400 руб. и возместить расходы на экспертизу в размере 9 000 руб. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф». На разрешение был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н Н820АС124 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центробанка России № 432-П от 19.09.2014.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 3146 от 23.08.2022, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 581 400 руб., а без износа – 1 020 500 руб., стоимость годных остатков (кабины) – 78 120 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 указанного закона страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1, 12 Закона об ОСАГО).

При этом при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае истец не относится к категории лиц, в отношении которых согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истец выразил волю на получение страхового возмещения виде страховой выплаты.

В рассматриваемом случае правопритязания истца были основаны на выводе о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме. Ответчик с этим был не согласен, полагая, что размер страховой выплаты был определен им надлежащим образом. При этом ответчик ссылался на несоответствие заключения истца № 423 от 20.04.2021 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

В настоящем случае судебная экспертиза проводилась специально для проверки правильности расчетов истца, основанных на организованной им экспертизе.

Оценив экспертное заключение № 3146 от 23.08.2022, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленному на разрешение эксперта вопросу. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования. Исследование проведено в соответствии с требованиями Единой методики.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик вправе был представить возражения, позволяющие усомниться в правильности выводов, изложенных в заключении № 3146 от 23.08.2022. Поскольку таких доводов не было заявлено, суд исходил из того, что указанное доказательство может быть использовано для подтверждения надлежащего размера страховой выплаты, которая полагалась истцу.

При этом эксперт пришел к выводу, что каркас кабины в результате ДТП пришел к конструктивной гибели, в связи с чем он рассчитал стоимость годных остатков (кабины). Между тем данное обстоятельство не повлияло на правильность произведенных расчетов. Полная гибель имеет значение только относительно автомобиля в целом, а не отдельных его запчастей, и определяется она для разграничения порядка расчета размера страхового возмещения в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО – либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, либо в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (в случае полной гибели имущества). Напротив, вывод эксперта свидетельствует о том, что им верно включена в калькуляцию ремонта замена указанной запасной части в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики, так как замена кабины грузового автомобиля осуществляется, если её ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

В рассматриваемом случае максимально возможный размер страхового возмещения ограничивается суммой 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО). Несмотря на то, что между результатами досудебной экспертизы, организованной истцом, и судебной экспертизы разница расхождения существенна, стоит отметить, что по существу обе указанные экспертизы свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

И в том и в другом случае стоимость восстановительного ремонта была определена свыше 400 000 руб. Соответственно, размер страховой выплаты по любому из таких заключений подлежал определению в максимально возможной сумме страхового возмещения – 400 000 руб. Поэтому даже, если не принимать во внимание экспертное заключение истца, к которому у ответчика имелись претензии, то в соответствии с результатами судебной экспертизы в любом случае истец обоснованно определил размер взыскиваемой страховой выплаты в виде разницы между суммой 400 000 руб. и фактически произведенной выплатой (274 600 руб.). Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения в оставшейся части в размере 125 400 руб. не представлены, требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата осуществляется в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховой случай наступил и истец, являющийся выгодоприобретателем по договору, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения вне зависимости от того, что правомерность правопритязаний истца по доплате страхового возмещения была подтверждена в последующем в настоящем судебном разбирательстве.

Удовлетворение в рамках настоящего дела искового требования в части взыскания страхового возмещения означает, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объёме. В свою очередь, установление данного факта свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, поскольку страховщик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок до обращения истца в суд (на этапе рассмотрения заявления истца о страховом случае). Страховая выплата должна была быть определена и выплачена страховщиком в установленный законом срок до возникновения разногласий с истцом. В ином случае страховщик во взаимоотношениях с выгодоприобретателем получает необоснованное преимущество из своего неправомерного поведения, выражающееся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств страховщик, доводя дело до судебного спора с выгодоприобретателем, и, исполняя в последующем судебное решение, гарантирует себе освобождение от ответственности вне зависимости от длительности просрочки исполнения обязательств. Судебное разбирательство не должно использоваться страховщиком как льгота, предоставляющая возможность приостановления исполнения своих обязательств в какой-либо части до разрешения спора, а также в качестве средства освобождения от ответственности или её уменьшения.

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем большем размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

По истечении периода, за который обязательство находилось в состоянии просрочки исполнения, последующее надлежащее исполнение обязательства прекращает начисление неустойки днем фактического исполнения обязательства, тем самым влияя на объем права кредитора по требованию об уплате неустойки – объем права ограничивается истекшими периодами просрочки до дня фактического исполнения обязательств. Последующее исполнение обязательств не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в отношении периодов, предшествующих дню их исполнения.

В пункте 9 раздела «Разрешение споров, связанных с выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечается, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая изложенное, ежедневно по мере истечения каждого календарного дня, вошедшего в заявленный истцом период (с 18.05.2021 по 17.09.2021) у ответчика возникало (увеличивалось) денежное обязательство по выплате неустойки, исходя из фактически существовавшей в каждый из указанных дней задолженности по выплате страхового возмещения (125 400 руб.).

Истец произвел расчет неустойки за указанный период, согласно расчету размер неустойки составил 110 352 руб.

Исходя из даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по состоянию на 18.05.2021 ответчик уже находился в состоянии просрочки исполнения. В связи с чем истец вправе начислять неустойку с указанной даты. При этом представленный расчет является неверным, однако это не влияет на обоснованность требования о взыскании неустойки, поскольку истец за указанный период определил размер неустойки в меньшем размере, чем мог бы. Ошибка расчетах допущена в определении количества календарных дней в заявленном периоде начисления неустойки. Истец учитывал 88 дней, тогда как в действительности количество дней просрочки в периоде с 18.05.2021 по 17.09.2021 составило 123 дня. Соответственно, истец вправе был требовать взыскания неустойки за указанный период в размере 154 242 руб. (125 400 / 100 х 123).

Между тем в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 N 305-ЭС22-6635 по делу N А40-248945/2019 отмечается, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

За заявленный период истец вправе начислять неустойку в размере 110 352 руб., что не выходит за пределы объёма прав истца, в указанной части истец не просил удовлетворить требование в размере большем, чем он имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об ограничении размера неустойки на основании положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является необоснованным, поскольку об ограничении размера неустойки суммой страхового возмещения указывается во втором предложении указанного абзаца и оно относится к случаям начисления неустойки за просрочку выполнения ремонта по правилам пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Возможность требовать взимания неустойки до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание неустойки изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема прав истца устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения. Суд не вправе определить размер неустойки в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Учитывая изложенное, поскольку истец требовал взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, но расчет произвел по состоянию на 17.09.2021, тогда как решение по делу принято позднее – 27.09.2022, суд вправе произвести перерасчет на дату принятия решения, поскольку на указанную дату судом установлена определенность в отношениях сторон по вопросу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства. Таким образом, за период с 18.05.2021 по 27.09.2022 размер неустойки составляет 624 492 руб. (125 400 / 100 х 498).

Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки по состоянию на 27.09.2022 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо дополнительные негативные последствия для истца, кроме как самого факта просрочки. Между тем в данном случае заявленная неустойка (624 492 руб.) существенно превышает сумму обеспечиваемого обязательства (125 400 руб.). С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Поскольку истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, с 28.09.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взиманию неустойка, рассчитанная аналогичным образом по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 716 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 04.10.2021, операция № 33). Оплата досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2021 № 423. Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 15 000 руб. (платежное поручение № 27952 от 10.06.2022).

С учетом результата рассмотрения спора, а также применения судом статьи 333 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме. Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в размере 15 000 руб., подлежат выплате экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф».

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ недоплаченная часть государственной пошлины в размере 10 282 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 400 руб. – страхового возмещения, 150 000 руб. – неустойки за период с 18.05.2021 по 27.09.2022, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 125 400 руб., начиная с 28.09.2022, в размере 1,0% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, 9 000 руб. – расходов на досудебную экспертизу, 15 000 руб. – расходов на судебную экспертизу, а также 7 716 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 282 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН <***>) 15 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО5 по платежному поручению от 10.06.2022 № 27952.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова