Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А74-177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-177/2020
20 февраля 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308190125500065)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Родничок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 251 661 руб. 57 коп., составляющих сумму задолженности по контракту на поставку молочной продукции от 13.06.2019 №44,

а также с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвовал представитель истца (до и после перерыва) – ФИО3 по доверенности от 07.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Родничок» о взыскании 229 369 руб. 56 коп., составляющих сумму задолженности по контракту на поставку молочной продукции от 13.06.2019 №44, а также с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что о дате, времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика поступили: отзыв на иск, содержащий заявление о признании иска; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2020, на вопрос суда о наличии у истца указанного в качестве основания иска универсального передаточного документа от 04.09.2019 №12292, который был запрошен определением суда от 20.01.2020, представитель истца пояснил, что указанный документ имеется, однако в настоящий момент представлен быть не может.

Арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 00 минут 20.02.2020 в целях предоставления истцу времени для представления универсального передаточного документа от 04.09.2019 №12292.

После перерыва в судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 251 661 руб. 57 коп., а также заявление о взыскании с ответчика 23 943 руб. 93 коп., составляющих сумму обеспечения исполнения контракта.

Протокольным определением от 20.02.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в принятии заявление о взыскании с ответчика 23 943 руб. 93 коп., составляющих сумму обеспечения исполнения контракта, поскольку истцом заявлено новое самостоятельное требование, принял увеличение размера исковых требований до 251 661 руб. 57 коп и рассмотрел спор с учетом данного обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом «Родничок» (покупатель) 13.06.2019 заключен контракт на поставку молочной продукции №44 (далее – контракт), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить товар – молочная продукция согласно спецификации в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки товара с 01.07.2019 по 31.12.2019 по предварительным заявкам заказчика. Днем поставки товара считается дата подписания товарной накладной.

Оплата производится по факту поставки товара. Заказчик обязуется оплатить товар в течение 15 рабочих дней после предоставления поставщиком счета на оплату и подписания товарной накладной (пункт 3.4 контракта).

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар, о чем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 01.07.2019 №9136, от 03.07.2019 №9291, от 08.07.219 №9486, от 10.07.2019 №9569, от 15.07.2019 №9775, от 22.07.2019 №10057, от 24.07.2019 №10226, от 24.07.2019 №10320, от 29.07.2019 №10392, от 07.08.2019 №10868, от 12.08.2019 №11061, от 14.08.2019 №11217, от 26.08.2019 №11739, от 28.08.2019 №11921, от 02.09.2019 №12108, от 04.09.2019 №12292, от 09.09.2019 №12557, от 16.09.2019 №12987, от 23.09.2019 №13398, от 25.09.2019 №13618, от 30.09.2019 №13823, от 02.10.2019 №14058, от 07.10.2019 №14290, от 09.10.2019 №14553, от 14.1.2019 №14724, от 16.10.2019 №14996, от 21.10.2019 №15203, от 23.10.2019 №15433, от 28.10.2019 №15632, от 30.10.2019 №15846, от 05.11.2019 №16052, от 07.11.2019 №16281, от 11.11.2019 №16390, от 13.11.2019 №16635, от 18.11.2019 №16836, от 20.11.2019 №17103, от 25.11.2019 №17313, от 27.11.219 №17528, от 02.12.2019 №17794, от 04.12.2019 №18027, от 09.12.2019 №18203, от 16.12.2019 №18632, от 18.12.2019 №18821, от 23.12.2019 №18999 на общую сумму 251 661 руб. 57 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, которая оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

11.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, в которой имеется полномочие на признание исковых требований.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

03.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 10 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 2000 руб., подготовка ходатайств – 500 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований – 500 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения указанных расходов истец представил:

- акт приема-сдачи услуг от 03.02.2020 на сумму 10 000 руб. (подготовка искового заявления – 2000 руб., подготовка ходатайств – 500 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований – 500 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.);

- платёжное поручение от 05.02.2020 №105 сумму 10 000 руб.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменением от 30.10.2017 (протокол № 21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3000 руб.; по составлению искового заявления - от 5000 руб.; участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень (арбитражное судопроизводство) - от 15 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем предпринимателю следующих услуг: подготовка искового заявления – 2000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований – 500 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Арбитражный суд полагает стоимость оказанных услуг разумной и подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы в части услуги по подготовке ходатайства на сумму 500 руб. суд полагает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная услуга выразилась в подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела счета-фактуры от 04.09.2019 №12292, представленного в суд 19.02.2020.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума №1, согласно которой, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Анализ, запрос, формирование пакета документов, являются составными частями оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 04.09.2019 №12292 указан в качестве основания иска и перечислен в приложении к исковому заявлению, однако фактически не представлен при подаче иска в суд.

Определением суда от 20.01.2020 истцу предложено представить указанный документ.

Исходя из изложенной выше правовой позиции, услуга по подготовке ходатайства о приобщении документа, не приложенного вместе с иском по вине заявителя, не подлежит отдельному возмещению, поскольку представительская услуга сама по себе включает в себя названную услугу по формированию пакета документов. Более того, необходимость подачи отдельного ходатайства о приобщении документа вызвана поведением самого истца, в связи с чем судебные расходы в данной части не могут быть возложены на ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление в вышеуказанной части является необоснованным, а данная услуга подлежит исключению из состава судебных расходов.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 9500 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 2000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований – 500 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 8033 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 11.12.2019 №29846 на сумму 7587 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также уплаты государственной пошлины истцом не в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2410 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика; государственная пошлина в сумме 5177 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Родничок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 251 661 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 57 коп., составляющих сумму задолженности по контракту на поставку молочной продукции от 13.06.2019 №44, а также 2410 (две тысячи четыреста десять) руб. расходов по государственной пошлине, 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5177 (пять тысяч сто семьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2019 №29846.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова