Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-96521/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-96521/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от  11.01.2024

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Тандер»

на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 07.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ «Тестуд»

к АО «Тандер»

о взыскании суммы задолженности и неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ «Тестуд» (далее – истец, ООО «УК «Прагма Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 612 853,80 руб., неустойки в размере 757 043,78 руб. за период с 15.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2023 и с даты, вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований истца по пунктам 1 и 3 требований отказать в полном объеме, в удовлетворении требований истца по пункту 2 отказать в части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции принят расчет неустойки с учетом периода, на который распространялся мораторий. АО «Тандер» указывает на то, что на основании пункта 5.4.4 договора, оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 дней со дня подписания Акта по переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату, документов, подтверждающих направление в адрес ответчика указанной документации истцом не представлено, ввиду чего данное требование истца необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №МрмФ/33391/20 от 06.11.2020, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 733,5 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030105:5585, цокольный этаж; нежилое помещение площадью 115 кв.м, с кадастровым номером 51:06:0030105:7313, этажность 1, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, городской округ ЗАТО, <...>.

Объект предоставляется для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а также организации фармацевтической деятельности, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2020.

В соответствии с п.1.4 договора, срок аренды помещений по договору установлен на 15 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 5.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы; платы с товарооборота; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; дополнительной арендной платы.

В силу п.5.4.4 договора, оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 дней со дня предоставления счета на оплату.

Размер и порядок внесения платы с оборота, дополнительной арендной платы установлены п. 5.3.1, 5.5.1 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату переменной арендной платы за период 15.11.2020 - 02.10.2023 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 612 853,                80 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате  ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что акты по переменной арендной плате выставлялись ответчику в установленном порядке, возражений по расчету начисления переменной части арендной платы или ненадлежащего снятия показаний счетчиков не заявлено, запросы о предоставлении для ознакомления с копиями первичной документации, подтверждающих размер произведенных выплат в адрес арендодателя не направлялись, установив факт просрочки, проверив расчет истца, указав, что в расчете истца исключен период действия моратория, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу №А40-96521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                   С.Ю. Дацук 


                                                                                            В.В. Петрова