Решение от 20 января 2022 г. по делу № А76-23128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23128/2021
20 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный», ОГРН: <***>, г. Челябинск к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН: <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 36 758 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.12.2021 г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 г., личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), в котором просит взыскать:

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 24.10.2018 по 31.05.2021 в размере 6 061 руб. 38 коп., неустойку за период с 13.11.2018 по 29.06.2021 в размере 604 руб. 61 коп.,

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 в размере 28 478 руб. 42 коп., неустойку за период с 12.03.2019 по 30.06.2021 в размере 5 596 руб. 24 коп.,

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1, за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 в размере 25 576 руб. 15 коп., неустойку за период с 12.03.2019 по 01.07.2021 в размере 1 977 руб. 39 коп.,

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2, за период с 02.12.2019 по 31.05.2021 в размере 10 023 руб. 06 коп., неустойку за период с 11.01.2020 по 01.07.2021 в размере 403 руб. 03 коп.,

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 27.12.2019 по 31.05.2021 в размере 15 800 руб. 17 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере 616 руб. 12 коп.,

Общий размер суммы основного долга составил 85 939 руб. 18 коп, размер неустойки – 9 197 руб. 39 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 110, 125-126, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за спорные помещения.

Определением от 20.09.2021, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 115-116) ответчик просил в удовлетворении исковых требования отказать по следующим основаниям:

-истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период;

-в адрес ответчика не направлялись платежные документы, в отсутствие которых обязательство по внесению платы невозможно, т.к. сведения о стоимости услуг отсутствуют;

-МКД по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением Администрации города Челябинска №5238 от 21.08.2014. Распоряжением Администрации города Челябинска №1996-ш от 03.03.2020 указанный МКД и расположенные в нем помещения списаны из реестра муниципального имущества. 03.08.2020 подписан акт о приемке выполненных работ по сносу указанного МКД. Взыскание в отношении данного МКД необоснованно;

-в помещении по адресу: 60-летия Октября, д. 4, кв. 59 в настоящее время зарегистрированы граждане ФИО5 и ФИО5 на основании договора социального найми жилого помещения. Нормами ЖК РФ установлена обязанность нанимателей по договорам социального найма вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации.


С учетом доводов отзыва от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 24.10.2018 по 31.05.2021 в размере 6 061 руб. 38 коп., неустойки за период с 13.11.2018 по 29.06.2021 в размере 604 руб. 61 коп., (л.д. 146).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать:

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 03.03.2020 в размере 12 843 руб. 70 коп., неустойку за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.01.2022 в размере 3 858 руб. 77 коп.,

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1, за период с 01.02.2019 по 03.03.2020 в размере 11 607 руб. 73 коп., неустойку за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.01.2022 в размере 3 488 руб. 70 коп.,

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2, за период с 02.12.2019 по 03.03.2020 в размере 1 648 руб. 14 коп., неустойку за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.01.2022 в размере 348 руб. 16 коп.,

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 02.12.2019 по 03.03.2021 в размере 2 038 руб. 93 коп., неустойку за период с 11.01.2021 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.01.2022 в размере 924 руб. 75 коп.,

Общий размер суммы основного долга составил 28 138 руб. 50 коп., размер неустойки – 8 620 руб. 38 коп. (л.д. 171).

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д. 169), своего представителя в судебное заседание не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.З ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участи в конкурсе по отбору управляющей организации истец признан решением конкурсной комиссии признан победителем конкурса в отношении МКД, расположенного по ул. Дегтярева, д. 24А (л.д. 66-68). В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по ул. Дегтярева, д. 24А (л.д. 69-72).

Судом установлено, что КУИиЗО города Челябинска является собственником следующих помещений:

-жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

-жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, комната 2,

-жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/2, комната 6,

-жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН (л.д. 81-96).

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Истцом в период с 01.02.2019 по 03.03.2020 оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 28 138 руб. 50 коп.:

-сумма основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 03.03.2020 в размере 12 843 руб. 70 коп.,

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1, за период с 01.02.2019 по 03.03.2020 в размере 11 607 руб. 73 коп.,

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2, за период с 02.12.2019 по 03.03.2020 в размере 1 648 руб. 14 коп.,

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 02.12.2019 по 03.03.2021 в размере 2 038 руб. 93 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Челябинской городской Думы №41/15 от 26.06.2018 (л.д. 73), №4/5 от 19.11.2019 (л.д. 74-75).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

В ответе на претензию КУИиЗО города Челябинска указал, что в отсутствие муниципального контракта оплатить задолженность за спорные жилые помещения не представляется возможным (т.1. л.д. 104).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности КУИиЗО города Челябинска на праве собственности спорных жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Дегтярева, д. 24А, кв. 6, 8/1, 8/2, 10, подтверждено материалами дела, и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Согласно расчета истца, сумма основного долга ответчика составила 28 138 руб. 50 коп.:

-за жилое помещение, расположенное по ул. Дегтярева, д. 24А, кв. 6 в размере 12 843 руб. 70 коп. (л.д. 151),

-за жилое помещение, расположенное по ул. Дегтярева, д. 24А, кв. 8/1 в размере 11 607 руб. 73 коп. (л.д. 155),

-за жилое помещение, расположенное по ул. Дегтярева, д. 24А, кв. 8/2 в размере 1 648 руб. 14 коп. (л.д. 159),

-за жилое помещение, расположенное по ул. Дегтярева, д. 24А, кв. 10 в размере 2 038 руб. 93 коп. (л.д. 162).

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 28 138 руб. 50 коп. за период с 01.02.2019 по 03.03.2020 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о невыставлени истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доводы ответчика относительно сдачи помещения по адресу: 60-летия Октября, д. 4, кв. 59 и регистрации граждан ФИО5 и ФИО5 на основании договора социального найми жилого помещения приняты истцом во внимание, что явилось следствием отказа от исковых требований в части указанного помещения.

Доводы ответчика относительно сноса МКД по адресу: <...> учтены истцом при итоговом уточнении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 28 138 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки:

-за жилое помещение, расположенное по ул. Дегтярева, д. 24А, кв. 6 за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.01.2022 в размере 3 858 руб. 77 коп.,

-за жилое помещение, расположенное по ул. Дегтярева, д. 24А, кв. 8/1 за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.01.2022 в размере 3 488 руб. 70 коп.,

-за жилое помещение, расположенное по ул. Дегтярева, д. 24А, кв. 8/2 за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.01.2022 в размере 348 руб. 16 коп.,

-за жилое помещение, расположенное по ул. Дегтярева, д. 24А, кв. 10 за период с 11.01.2021 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.01.2022 в размере 924 руб. 75 коп.,

Общий неустойки сотавил 8 620 руб. 38 коп. (л.д. 171).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.7. ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.01.2022 в размере 8 620 руб. 38 коп. (л.д. 173-182).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан методологически не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 года.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре от 17.02.2021 (вопрос № 6), указано, что использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истцом определен период взыскания неустойки с 12.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.01.2022.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки, после моратория возможно с 01.01.2021.

В силу изложенного, на основании постановления № 424 судом произведена корректировка периода начисления неустойки, подлежащий ко взысканию за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 12.01.2022.

Суд отмечает, что период заявленной истцом неустойки меньше периода по расчету суда на 1 день.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 8 620 руб. 38 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.01.2022 в размере 8 620 руб. 38 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 36 758 руб. 88 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 805 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №457 от 02.07.2021 (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 805 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» за счет средств бюджета муниципального образования сумму основного долга по оплате содержания и ремонта за жилые помещение в размере 28 138 руб. 50 коп., неустойку в размере 8 620 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 805 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.