Дополнительное решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А32-48142/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



Дело № А32-48142/2017
г. Краснодар
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» о принятии дополнительного решения по делу по заявлению

Новороссийской таможни, г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Компания «Рапала ВМК Ойю» (Финляндия) в лице представителей: Акционерное общество «Нормарк» (ИНН <***>, ОГРН1037739603505, <...>),

ФИО1,

ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 20.10.2017г. № 10317000-755/2017,

при участии в заседании:

от общества: не явился, уведомлен,

от Новороссийской таможни: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 20.10.2017г. № 10317000-755/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в отношении изъятых таможенным органом рыболовных удилищ.

Представители общества, третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель Новороссийской таможни возражает против возврата товара законному владельцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, удилища разборные (штекерные) рыболовные товарного знака RAFFER марок «TRIGGER 210 60-120», «TRIGGER 210 80-160»,«TRIGGER 210 100-250»; «TRIGGER 240 60-120»; «TRIGGER 240 80-160»; «TRIGGER 240 100-250»; «TRIGGER 270 60-120»; «TRIGGER 270 80-160»; «TRIGGER 270 100-250», уложенные в картонные коробки, в количестве 108 грузовых мест (картонных коробок), общим весом брутто 1054,44 кг, - изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10317000-755/2017 от 28.09.2017

Согласно пункту 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен судом с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ввезенный обществом товар- удилища не является контрафактным, суд приходит к выводу о необходимости возврата ООО «Прайм-Групп» предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10317000-755/2017 от 28.09.2017: удилища разборные (штекерные) рыболовные товарного знака RAFFER марок «TRIGGER 210 60-120», «TRIGGER 210 80-160»,«TRIGGER 210 100-250»; «TRIGGER 240 60-120»; «TRIGGER 240 80-160»; «TRIGGER 240 100-250»; «TRIGGER 270 60-120»; «TRIGGER 270 80-160»; «TRIGGER 270 100-250», уложенные в картонные коробки, в количестве 108 грузовых мест (картонных коробок), общим весом брутто 1054,44 кг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2013, адрес местонахождения: 125167, г. Москва, ул. 8 Марта 4-я, дом 6А, помещение 14) предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10317000-755/2017 от 28.09.2017: удилища разборные (штекерные) рыболовные товарного знака RAFFER марок «TRIGGER 210 60-120», «TRIGGER 210 80-160»,«TRIGGER 210 100-250»; «TRIGGER 240 60-120»; «TRIGGER 240 80-160»; «TRIGGER 240 100-250»; «TRIGGER 270 60-120»; «TRIGGER 270 80-160»; «TRIGGER 270 100-250», уложенные в картонные коробки, в количестве 108 грузовых мест (картонных коробок), общим весом брутто 1054,44 кг.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова