Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-111049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-111049/23-31-890

Резолютивная часть решения подписана 18 июля 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "МОСКОМБАНК" (119146, Г.Москва, УЛ. 1-Я ФРУНЗЕНСКАЯ, Д.5, ОГРН: 1027739223687, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7727065444)

к ответчику ООО "ЛИК" (400117, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. ЗЕМЛЯЧКИ УЛИЦА, 27 Д, 24, ОГРН: 1123443004299, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 3443117243)

с привлечением третьего лица УФСИН РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. СКОСЫРЕВА УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 1023403439180, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 3444073790)

о взыскании денежных средств в размере 102 544,19 руб. по Договору о предоставлении банковской гарантии от 03.03.2021 № ЭГ/09666/163,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОМБАНК" (Истец) обратился в суд с иском к ООО "ЛИК" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 102 544,19 руб. по Договору о предоставлении банковской гарантии от 03.03.2021 № ЭГ/09666/163.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 03.03.2021 между АО «МОСКОМБАНК» (далее - Гарант) и ООО "ЛИК" (далее - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии далее - Договор в форме договора присоединения согласно ст. 428 ГК РФ в виде Анкеты-заявления, подписанной электронной подписью, действительной на дату подписания, и «Правил предоставления типовых банковских гарантий» (далее - Правила).

Банк выдал УФСИН России по Волгоградской области (далее - Бенефициар) банковскую гарантию от 03.03.2021 № ЭГ/09666/163 (далее - Гарантия), в соответствии с которой Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 1 466 700 руб., в случае если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по контракту на поставку молока питьевого, который будет заключён по результатам (итогам) определения поставщика (аукциона в электронной форме).

15.06.2021 в адрес Банка поступило требование от 11.06.2021 Исх. № 35/то/21 (далее -Требование) по уплате в пользу Бенефициара суммы неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором на сумму 1 031 767,87 руб., в удовлетворении которого Банком было отказано на основании возражений Ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу № А40192084/21-87-1083 с АО «МОСКОМБАНК» в пользу Бенефициара взысканы денежные средства по банковской гарантии от 03.03.2021 № ЭГ/09666/163 в размере 1 031 767,87 руб. и неустойка в размере 71 191,75 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 Решение и Постановление также оставлены без изменения, кассационные жалобы Банка и Третьего лица – без удовлетворения.

Платёжным поручением от 22.06.2022 № 1646 Банк произвел оплату по Решению в размере 1 102 959,62 руб.

Платёжным поручением от 15.11.2022 № 3171 Банк произвёл оплату государственной пошлины по Решению.

11.11.2022 Банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Бенефициару о взыскании убытков в сумме 1 102 959,62 руб., причинённых в связи с предъявлением необоснованного Требования, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 030 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу № А12-30689/2022 исковые требования Банка удовлетворены частично: с УФСИН России по Волгоградской области в пользу АО «МОСКОМБАНК» взысканы убытки в сумме 1 031 767,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 478,96 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении неустойки, взысканной по делу № А40-192084/21-87-1083 в размере 71 191,75 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения


12.05.2023 УФК по Волгоградской области произведено исполнение исполнительного листа, выданного в рамках дела № А12-30689/2022.

В соответствии с п. 5.2.7 Правил Принципал обязался возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления Гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных Правилами.

Поскольку отказ Банка в удовлетворении Требования был основан на информации, представленной Ответчиком, Банк 10.04.2023 направил Ответчику регрессное требование (претензию) № 01-21/190 с требованием возместить Банку понесённые расходы в размере 102 544,19 руб. Претензия содержала обоснование требования и суммы задолженности. Письмом от 11.04.2023 Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

По расчету истца сумма задолженности Ответчика перед Банком составляет 102 544,19 руб., исходя из следующего:

71 191,75 руб. (неустойка взысканная с Банка по Решению по делу № А40192084/21 -87-1083) + 23 801,40 руб. (государственная пошлина, взысканная по Решению по делу № А40-192084/21-87-1083) + 3 000 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченной Банком за подачу апелляционной жалобы на Решение по делу № А40-192084/21-87-1083) + 3 000 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченной Банком за подачу кассационной жалобы на Решение по делу № А40-192084/21-87-1083) + 1 551,04 руб. (сумма государственной пошлины, во взыскании которой Банку было отказано в рамках дела № А12-30689/2022) = 102 544,19 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.


Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что денежная сумма в размере 71 191,75 руб., взысканная с Гаранта решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу А40192084/2021 является неустойкой, начисленной Бенефициаром Гаранту в связи с нарушением условий выплаты по банковской гарантии, а именно просрочки выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Взыскание судом неустойки с Истца произошло вследствие ненадлежащего им самим выполнения взятого на себя обязательства, т.е. в результате осознанных действий самого Истца и по его вине, в связи с чем Ответчик считает, что указанная сумма не подлежит возмещению.

Суд отказывая в возмещении Истцу суммы в размере 71 191,75 руб., соглашаясь с доводом Ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2.7 Правил предоставления типовых банковских гарантий Принципал обязался возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления Гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных Правилами.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, указано, что не имеется достаточных основании полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете о заключении предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в ч. 4 ст. 401 ГК РФ.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае


его умысла. Во-вторых, к банковской гарантии применим ч. 4 ст. 401 ГК РФ в силу ст. 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствии и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств – это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требовании гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что отказ банка в удовлетворении требования Бенефициара был основан на недостоверной информации, представленной Ответчиком, отклоняется судом поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что Истцом не конкретизированы данные полученные от Ответчика, которые являются недостоверными (неполными), послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара по гарантии.

Таким образом, суд считает, что предусмотренное п. 5.2.7 Правил право Гаранта требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления Гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных Правилами, в настоящем деле не подлежит применению ввиду отсутствия доказательств представления Принципалом недостоверных (неполных) сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца денежной суммы в размере 71 191,75 руб.

Кроме того, Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных Истцом при рассмотрении споров по банковской гарантии от 03.03.2021 № ЭГ/09666/163 в сумме 31 352,44 руб., из которой: 23 801,40 руб. (государственная пошлина, взысканная по Решению по делу № А40-192084/21-87-1083), 3 000 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченной Банком за подачу апелляционной жалобы на Решение по делу № А40-192084/21-87-1083), 3 000 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченной Банком за подачу кассационной жалобы на Решение по делу № А40-192084/21-87-1083), 1 551,04 руб. (сумма государственной пошлины, во взыскании которой Банку было отказано в рамках дела № А1230689/2022).


Суд отмечает, что судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, Истец фактически возлагает на Ответчика обязанность оплатить его затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в судах и подачи жалоб в вышестоящие инстанции без каких-либо правовых оснований на то, поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в судах является финансовым риском сторон, участвующих в рассмотрении спора по делу, и не может быть возложена на иное лицо.

Учитывая изложенное, а также, что расходы по оплате государственной пошлины взысканные судебными актами по делу № А40-192084/21-87-1083 и по делу № А12-30689/2022, возникли по вине самого Гаранта, что подтверждается судебными актами по делу № А40-192084/21-87-1083, суд считает неправомерным требование Истца об их возмещении Ответчиком в порядке регресса по Договору предоставления банковской гарантии.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Давледьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:44:00Кому выдана Давледьянова Елена Юрьевна