Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А53-27053/2019

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27053/2019
г. Краснодар
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), должника – Бичевого Евгения Олеговича, финансового управляющего – Бичевого Евгения Олеговича – Безбородова Кирилла Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Бичевого Евгения Олеговича – Безбородова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А53-27053/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бичевого Евгения Олеговича (далее – Бичевой Е.О., должник) финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) и установлении распределения денежных средств от реализации предмета залога (целиком) в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим путем распределения денежных средств от реализации доли должника в залоговом имуществе по правилам части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, от реализации доли Мезинова А.В. путем перечисления денежных средств залогодержателю, в соответствии с требованиями статей 334 – 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением расходов, понесенных финансовым управляющим в связи с реализацией предмета залога, в частности, на его оценку, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога и проведения торгов (пропорционально доли указанного лица в залоговом имуществе).

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника о том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, в части доли принадлежащей Мезинову А.В. направляются на погашение требований банка в полном объеме, не соответствуют Закону о банкротстве и противоречат судебной практике. Кроме того, заявитель указывает, что у должника имеется имущество, не обремененное залогом, часть которого реализована финансовым управляющим, требования кредиторов первой и второй очереди погашены. По мнению подателя жалобы, суды учли права залогового кредитора, но при этом ущемили право финансового управляющего на установление процентов от реализации имущества с доли Мезинова А.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В указанном ходатайстве доводы кассационной жалобы заявитель поддерживает в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» возразило относительно приведенных в ней доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 02.08.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 15.06.2020 Бичевой Е.О. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Безбородов К.Ю.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108 (6829).

АО «Россельхозбанк» и должник (заемщик) заключили кредитные договоры от 28.03.2014 № 140744/0029 и от 28.04.2014 № 140744/0032.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 28.03.2014 № 140744/0029 является, в том числе залог земельных участков по договору от 28.03.2014 № 140744/0029-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному банком, должником и Мезиновым А.В.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 28.04.2014 № 140744/0032 является, в том числе залог земельных участков по договору от 28.04.2014 № 140744/0032-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному банком, должником и Мезиновым А.В.

Определением от 25.11.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, утверждено Положение о реализации имущества гражданина в редакции залогового кредитора (с внесением изменений в пункт 3.1 и 3.3 положения в части организатора торгов), в том числе с правом реализации в рамках процедуры залогового имущества целиком (часть которого принадлежит третьему лицу).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и банком и установлении распределения денежных средств от реализации предмета залога (целиком) в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закон о банкротстве.

При рассмотрении данного заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 60, 138, 213.25, 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и № 305-ЭС18-15086 (1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума № 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается, в том числе судебной практикой по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 309-ЭС17-15692 по делу № А76-765/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733 по делу № А13-5670/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15154/11 по делу № А67-2757/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 4254114 по делу № А43-9321/2012).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что реализации в рамках дела о банкротстве подлежат земельные участки как объекты недвижимости, поскольку залог в отношении всего объекта недвижимости сохраняется независимо от размера долей собственников имущества, принадлежащего должнику Бичевому Е.О. и Мезинову А.В.

Судами учтено, что факт обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества целиком, а не по долям, подтвержден вступившим в законную силу определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № 2-2496/2017.

В этой связи банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении земельных участков целиком.

Как верно указали суды, продажа объектов недвижимости по долям, приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а также повлечет дополнительные расходы в рамках процедуры, связанные с межеванием.

При этом, залогодержатель не может быть поставлен в худшее положение в отношении своих залоговых прав только тем, что один из залогодателей признан банкротом. В случае реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства в целом, а не по долям, он бы получил большее удовлетворение.

Суды отметили, что фактически в рамках дела о банкротстве должника реализовано имущество третьего лица, не составляющее конкурсную массу должника, а по воли залогодателя и собственника доли залогового имущества (третьего лица) с целью реализации предмета залога целиком, что также не свидетельствует об обращении доли Мезинова А.В. в конкурсную массу должника.

Суды обоснованно указали, что применяя в данном случае принцип распределения денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве к доле третьего лица, фактически будут нарушены права залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, собственником которого является третье лицо, не находящееся в процедуре банкротства должника. С учетом наличия кредиторов первой и второй очереди у должника, часть стоимости залогового имущества, не принадлежащего должнику, будет направлена на погашение требований указанных кредиторов. Более того, фактически в конкурсную массу должника поступят денежные средства от реализации имущества, которое ему не принадлежит, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, установив, что Мезинов А.В. не является должником по спорному обязательству, суды пришли к выводу, что имущество, переданное в залог, не подлежит включению в конкурсную массу должника, с последующим распределением денежных средств от его реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При этом суды указали, что с учетом реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства должника целиком, по воле залогового кредитора, на залогового кредитора, в том числе в части имущества третьего лица, следует отнести расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога и проведения торгов.

На основании изложенного, суды разрешили разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим путем распределения денежных средств от реализации доли должника в залоговом имуществе по правилам части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; от реализации доли третьего лица Мезинова А.В. путем перечисления денежных средств залогодержателю, в соответствии с требованиями статьей 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением расходов понесенных финансовым управляющим в связи с реализацией предмета залога, в частности, на его оценку, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога и проведения торгов (пропорционально доли указанного лица в залоговом имуществе).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику правомерна отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, с применением положений Семейного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А53-27053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетов а

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова