Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А83-22525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22525/2017
07 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть оглашена 04.09.2018 г.

Полный текст составлен 07.09.2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» к Муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по ордеру№ 1 от 18.05.2018;

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 188080,00 руб. по двум муниципальным контрактам: № 36/494 от 04.05.2016; №35/476 от 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 года исковое заявление принято к производству, одновременно выделено в отдельное производство в рамках настоящего дела (А83-22525/2017) требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» к Муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №35/476 об экстренном вызове мобильных групп реагирования на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации от 04.05.2016года.

Присвоен выделенным требованиям самостоятельный номер дела А83-22525/2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседании был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

04.05.2016 года между ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым» (исполнителем) и Муниципальным казенным учреждением «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 35/476 об экстренном вызове мобильных групп реагирования на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации.

Согласно условиям указанного контракта истец - ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым» при помощи пульта централизованного наблюдения осуществляет контроль за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях:

- Бульвар Франко, 25, г. Симферополь;

- ул. Пушкина, 25/ул. Маяковского 2, г. Симферополь;

- ул. Горького, 15, г. Симферополь;

- проспект Кирова, 52/пер. Совнаркомовский, 1, г. Симферополь;

- ул. Толстого, 15, г. Симферополь.

Указанные адреса указаны в приложении № 1 к Контракту.

Согласно раздела № 11 Контракта, срок оказания услуг был определен с момента подписания, то есть с 04.05.2016 года и до 31.07.2016 года.

Согласно п. 2.2 Контракта общая цена составила 70500 рублей (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

01.11.2017 года истец - ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым» в адрес Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» была направлена претензия № 172.

16.11.2017 года ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» на указанную претензию дало ответ за № 537, согласно которому ответчик отказывается оплачивать указанную задолженность по основанию отсутствия письменного договора.

Вместе с тем, услуги по указанному Контракту оказывались с 08.12.2015 года, а также по окончании срока действия указанного Контракта, ответчик – Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» продолжало ставить объекты под охрану и принимать выполнение обязательств со стороны истца, в связи с чем указанные услуги с за период с 01.08.2016 года по 31.12.2016 год и с 01.06.2017 года по 31.10.2017 год ответчиком не оплачивались, в результате образовалась задолженность в размере 100000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд.

Проанализировав доводы участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований исходя из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оказание услуг истцом, при принятии этих услуг ответчиком, а также выполнение действий со стороны ответчика свидетельствующие о необходимости оказания услуг со стороны истца свидетельствуют о добросовестности поведения истца, в тоже время при указанных обстоятельствах уклонение ответчика от оплаты указанных услуг по причине отсутствия письменного договора, является недобросовестным поведением и не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданское законодательство предусматривает заключение сделок устно или в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального указания ст. 162 ГК РФ.

Согласно указанной норме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность.

Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно абзаца 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, поскольку ответчиком принималось исполнение услуг и ответчик сам своими действиями указывал на необходимость оказания услуг охраны, что выражалось в ежедневной постановке объектов на сигнализацию, ответчик обязан в силу ст. 309 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд указывает на то обстоятельство, что ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» не представило суду доказательств опровергающих доводы истца - ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым».

Факт оказания услуг и действий ответчика по постановке объектов на сигнализацию подтверждается техническими документами представленными истцом.

Следует отметить, что оплате также подлежат услуги, оказанные после истечения срока действия государственного контракта, если из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Согласно расчета указанного в исковом заявлении, цена Контракта в сумме 70500 рублей оплачена за период с 08.12.2015 года (дата начала фактического оказания услуг) и до 31.07.2016 года, то есть за 7 месяцев и 23 дня, что составляет 10000 рублей в месяц.

За период оказания услуг с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года из расчета 10000,00 рублей за один месяц, всего (10000,00х5) 50000,00 рублей и за период с 01.06.2017 года по 31.10.2017 года из расчета 10000,00 рублей за один месяц, всего (10000,00х5) 50000,00 рублей, образовалась задолженность всего 100000 рублей.

Согласно Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, муниципальные учреждения используют в своей деятельности муниципальное имущество и соответственно несут бремя по его сохранности и содержанию.

Односторонний отказ истца - ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым» от выполнения услуг по обеспечению охраны указанного имущества мог поставить под угрозу сохранность имущества, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения в одностороннем порядке.

Исходя из представленных истцом письменных пояснений, для отключения охранного оборудования, установленного на объекте, и принадлежащего Заказчику необходим допуск на объект к оборудованию непосредственно к месту расположения прибора. В данном случае отключается питание от электросети и изымание GSM карты. Электропитание приборов охраны осуществляется от сети помещений GSM карта передачи данных с прибора серии Лунь 11 на Пульт Централизованного Наблюдения «ОРЛАН».

ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым» объективно не имел возможности осуществить отключение объектов заказчика от пульта Централизованного Наблюдения «ОРЛАН» без доступа на объект. Заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» не предоставляло такой возможности для сотрудников технического отдела ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым», иных обстоятельств судом не установлено.

Постановку/снятие с охраны осуществляет непосредственно работники Заказчика на объекте. Охрана объектов МКУ осуществляется круглосуточно. Срабатывание сигнализации на объекте передается на Пульт Централизованного Наблюдения «ОРЛАН» ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым» по каналу GPRS в автоматическом режиме. Влияние на прохождение сигналов тревоги, а также постановки/снятия объекта под охрану оператор Пульт Централизованного Наблюдения не имеет.

Отключение пульта Централизованного Наблюдения «ОРЛАН» в помещениях ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым» не предоставляется возможным так как в этом случае это влечет за собой возможность отключения от охраны 1243 других объектов.

Таким образом, отключение систем охраны ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым» от объектов Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» возможно только при помощи действий Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь», связанных с изыманием GSM карт, находящихся на охраняемых объектах, принадлежащих МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности ОМС муниципального образования городской округ Симферополь», что в свою очередь подтверждает невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 100000 (сто тысяч) рублей за исполненные истцом обязательства суд признает обоснованными.

Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины истцом при обращении в суд с настоящим иском, в контексте положений ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3532 руб.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова