Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-301881/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301881/19-82-1298
г. Москва
13 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "МОЭК" к ООО "ГРАНАТ" о взыскании задолженности в размере 34 732 863,85 руб., неустойки в размере 173 085,44 руб., суммы неустойки рассчитанной с 13.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ПАО "МОЭК" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ГРАНАТ" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 023 825, 38 руб., неустойки за период с 21.10.2019 по 28.01.2020 в размере 663 971, 85 руб., суммы неустойки рассчитанной с 29.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договор теплоснабжения от 01.05.2010 №03.212803-ТЭ (далее - договор), согласно которому Истец обязуется подавать Ответчику через присоединению сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4.1.1 договора Истец обязан поставлять тепловую энергию Ответчику в количестве (объеме) установленном договором, на отопление – в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение – круглосуточно в течение года, кроме перерывов:

- не более 14 дней - в период проведения текущего и капитального ремонтов основного оборудования источника тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных в установленном порядке;

- не более 1 суток – для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей в случае аварии.

Истцом обязательства по поставке тепловой энергии за период октябрь-декабря 2016, август-сентябрь 2018, ноябрь 2018 по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами приемки-передачи энергоресурсов, протоколам учета, счетам, на сумму 79 465 887, 87 руб.

Пунктом 5.1.13 договора предусмотрена обязанность Ответчика производить оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата поставляемой Ответчику (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, в том числе используемого на наполнение систем теплоснабжения, производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно материалам дела, пояснениям Истца, Ответчиком обязанность по оплате поставленных и принятых тепловой энергии и горячей воды была исполнена ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.10.2019 № 202048 с требованием оплатить задолженность.

По расчету Истца, с учетом частичной оплаты по договору, задолженность Ответчика за поставленные энергоресурсы за период октябрь-декабрь 2016, август-сентябрь 2018, ноябрь 2018 составила 20 023 825, 38 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за расчетный период «октябрь 2016г.» в сумме 13 301 045,65 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму Истцом за период с 21.10.2019г. по 12.11.2019г., в отношении платы за расчетный период с «01.11.2016г. по 15.11.2016г.» в размере 7 723 563,59 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму за период с 21.10.2019г. по 12.11.2019г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение положений гл. 12 ГК РФ (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление).

Срок исковой давности, по заявленному Истцом в рамках настоящего дела требованию, начинает исчисляться не ранее даты выявления факта безучетного потребления и соответственно, возникновения обязанности у абонента по оплате стоимости энергии.

Иск был подан 15.11.2019, в связи с чем, следует признать, что истцом пропущен трехлетний срок для защиты права за расчетный период октябрь 2016 года в сумме 13 301 045,65 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму Истцом за период с 21.10.2019г. по 12.11.2019, в отношении платы за расчетный период с 01.11.2016 по 15.11.2016 в размере 7 723 563,59 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму за период с 21.10.2019 по 12.11.2019.

Кроме того, истец не доказал, что был лишен возможности ранее предъявить иск, чем принял риски наступления неблагоприятных для себя последствий.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности в счет расчетов за расчетный период декабрь 2016 года учтены денежные средства в размере 4 487 811,64 руб. как переплата, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2016, а также денежные средства в сумме 929 682,39 руб., являющиеся переплатой по платежным поручениям № 325 от 20.06.2016г.-216 098,64 руб.; № 417 от 29.07.2016г.-188 092,49 руб.; № 522 от 21.09.2016г.-202 651,80руб.; № 140 от 27.03.2017г.- 219 652,85 руб.; № 342 от 23.06.2017г.- 103 186,61 руб.

Статьей 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно п. 1.3. Положения №383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 настоящего Положения (п. 1.10. Положения №383-П).

В силу п. 1.12 Положения №383-П платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В соответствии с рекомендациями Положения №383-П в платежных поручениях в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Письмом от 06.12.2019 №1980-1-19 Ответчик уточнило назначение платежей в сумме переплат по состоянию на 01.01.2016 в размере 4 487 811,64 руб., а также переплату по платежным поручениям №325 от 20.06.2016, №417 от 29.07.2016, №522 от 21.09.2016, №140 от 27.03.2017, №342 от 23.06.2017, в общей сумме 929 682,39 руб. указав, что данные денежные средства должны быть учтены в счет оплаты за расчетный период декабрь 2016 года.

Таким образом, исходя из выше перечисленного, материалов дела, пояснений сторон, актов сверки расчетов, сумма задолженности за расчетный период ноябрь-декабрь 2016 года составляет 3 410 025, 54 руб.

Согласно представленному Ответчиком контррасчету, за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 Истцом начислено 71 995 647,20 руб., а поступило на расчетный счет Истца от Ответчика 75 928 234,58 руб. (перечисления с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца- 12 699 094,20 руб. + 62 739 795,55 руб. (от жителей, согласно сведений МФЦ), таким образом, по состоянию на 01.12.2018 имеется переплата в общей сумме 3 932 587,38 руб.

В соответствии с п. 25 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") денежные средства в размере 489 344,83 руб. по результатам корректировки объемов за 2017 год, осуществленной в январе 2018 года, должны были быть учтены Истцом в счет расчетов будущих платежей 2018 года, а также как самостоятельные платежи Ответчика по платежным поручениям и оплаты осуществленные жильцами многоквартирных домов напрямую Истцу самостоятельно через систему ЕИРЦ за периоды с января по декабрь 2018 года.

Поставка тепловой энергии в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения осуществляется в целях оказания потребителям ответчика коммунальной услуги «отопление». При этом ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в соответствии с пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Потребителями ответчика являются граждане - наниматели и собственники жилых помещений многоквартирных домов, а также пользователи нежилых помещений в указанных домах.

Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону. При этом ЖК РФ содержит ряд норм, являющихся специальными по отношению к общему порядку исполнения договоров энергоснабжения, предусмотренному гражданским законодательством.

Пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования №253). Из пункта 5 Требований №253 следует:

- размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли перераспределяться за какой-либо иной период, кроме оплачиваемого.

В то же время из расчета суммы исковых требований по основному долгу и расчета суммы неустойки усматривается, что истцом не учтены в качестве оплат суммы платежей потребителей, ежедневно зачисляемые на открытый в Банке Москвы транзитный счет Басманного района и согласно условиям четырехстороннего договора перечисляемые в адрес ресурсоснабжающей организации не позднее следующего рабочего дня в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253.

Кроме того, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной, Истец не учел, что жители многоквартирного дома не являются стороной договора.

Таким образом, факт оплаты жильцами многоквартирных домов услуг Истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу, что подтверждается вступившем в законную силу решением по делу №А40-148034/18-138-1171 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ООО «Гранат» о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору №03.212803-ТЭ от 01.05.2010г. за расчетный период январь-декабрь 2017 года.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО МОЭК отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела №А40-148034/18-138-1171, судом было установлено, что переплата Ответчика за теплоэнергию поставленную Истцом в 2017 году составила 7 735 874, 12 руб. Доводы Истица об учете излишних денежных средств (переплаты) образовавшейся за расчетный период с января по декабрь 2017года в счет расчетов за 2016 год были отклонены судами всех трех инстанций.

Таким образом, задолженность за расчетные периоды август, сентябрь, ноябрь 2018 года отсутствует и оснований для начисления неустойки не имеется т.к., оплата была осуществлена в рамках четырехстороннего договора и с учетом переплат.

Согласно платежному поручению от 07.11.2019 №336 Ответчик произвел оплату за август 2019 года в размере 7 412 620, 74 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности у Ответчика перед Истцом за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 3 410 025, 54 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2019 по 28.01.2020 в размере 663 971, 85 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.п. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки исходя из стоимости нарушенного обязательства на сумму 3 410 025,54 руб. по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 193 920, 87 руб.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки рассчитанную с 29.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанную с 29.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга в сумме 3 410 025,54 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 539, 541 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНАТ» в пользу ПАО «МОЭК» всего: 3 530 025, 54 руб., в том числе: долг за поставленные энергоресурсы по договору №03.212803-ТЭ от 01.05.2010 г. за период ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 3 410 025,54 руб., неустойку за период с 21.10.2019 г. по 28.01.2019 г. в сумме 120 000 руб., а также неустойку, рассчитанную с 29.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга в сумме 3 410 025,54 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 650,13 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 156 879,87 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова