Постановление от 20 мая 2023 г. по делу № А52-4862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2023 года

Дело №

А52-4862/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 27.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Великолукский мебельный комбинат» (далее -Комбинат) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 9 902 856 руб. 18 коп. основного долга. Требование Комбината было основано на заключенных с должником договоре субподряда 01.10.2018 № 02/10-18, договоре подряда от 09.01.2019 № 9/01-2019; договоре купли-продажи от 01.06.2018; договоре купли-продажи от 29.08.2019 № 29/08-1.

Определением от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о мнимости сделок, заключенных аффилированными лицами.

Комбинат обратился в суд 16.08.2022 с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 20.09.2022 и постановление от 25.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные в суд первой инстанции протоколы опроса работников Комбината являются допустимыми доказательствами фактического выполнения работ и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.09.2022 и постановления апелляционного суда от 25.01.2023 проверена в кассационном порядке.

Комбинат в обоснование заявления о пересмотре определения от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что при подготовке к судебному разбирательству по другому обособленному спору о признании недействительными платежей в сумме 20 892 691 руб. 24 коп., совершенных в период с 23.07.2019 по 27.02.2020, представителем Комбината был проведен опрос лиц, осуществляющих выполнение работ по договорам субподряда от 01.07.2018, 01.10.2018 № 01/10-18, 01.10.2018 № 02/10-18, договору подряда от 09.01.2019 № 9/01-2019. Работники Комбината ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, кем выполнены работы по вышеуказанным договорам. Обстоятельства выполнения работ по указанным договорам субподряда стали известны заявителю 15.08.2022.

По мнению Комбината, указанные протоколы опроса являются существенными обстоятельствами, способным повлиять на выводы суда при принятии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения от 21.06.2021, имеют юридическое значение для рассмотрения заявления о включении в третью очередь реестра требования в сумме 9 902 856 руб. 18 коп., в связи с чем Комбинат обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении определения от 21.06.2021 об отказе в признании требования Комбината обоснованным суд первой инстанции установил, что Комбинат и должник являются аффилированными лицами, поскольку ФИО8 в период возникновения спорных правоотношений являлся как руководителем Комбината, так и руководителем и участником Общества. Вывод суда о мнимости сделок был основан на недоказанности Комбинатом реального выполнения работ по договорам субподряда и подряда на спорную сумму задолженности ввиду отсутствия у заявителя специализированной техники, необходимой для проведения строительных работ по ремонту автодорог.

Как установил суд первой инстанции, по договору купли-продажи от 01.06.2018 осуществлялась разовая передача товара – цемента в объеме 117 тонн, по договору купли-продажи №29/08-19 передача цемента в количестве 30 тонн, эмали – более 1 тонны, ацетона – 3 тонны, растворителя – 1 тонны, отвердителя – 600 кг. Товар передавался от имени Комбината и был принят должником одним и тем же лицом – руководителем заявителя по требованию и должника – ФИО8 Для каких целей необходимо было приобретение данного товара в таких объемах, когда, каким образом и куда израсходован данный товар должником, сведений не представлено. Документы, свидетельствующие о принятии груза у грузоотправителя, передаче груза грузополучателю (перевозочные и товаросопроводительные документы), в материалы дела также не представлены.

Изложенное обусловило вывод суда в определении от 21.06.2021 о недоказанности Комбинатом факта реального исполнения подписанных сторонами договоров купли-продажи.

Определение от 21.06.2021 не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные Комбинатом обстоятельства – показания работников Комбината, полученные в ходе адвокатского опроса 15.08.2022, не обладают признаками вновь открывшихся.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов верным, основанным на правильном применении норм процессуального права об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о том, что представленные опросы работников не свидетельствуют о том, что если бы о пояснениях работников было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения по обособленному спору. Кроме того, Комбинат не обосновал, что полученные им посредством опросов своих работников дополнительные сведения о выполнении подрядных работ не были известны заявителю на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр и не могли быть представлены в суд.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова