Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-146279/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146279/23-32-1422
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Рейл Про» (ИНН <***>)

к АО «ОГДК» (ИНН <***>)

о взыскании 258 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейл Про» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОГДК» (далее – Ответчик) 250 000 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов и 8 850 руб. пени на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об истребовании у истца памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 по станциям согласно представленной таблице по вагонам, согласно обозначенным железнодорожным накладным ЭФ761415, ЭХ212547, ЭХ212547, ЭХ251583, ЭХ251583, ЭХ378024, ЭХ378024, ЭХ599600, ЭХ725416, ЭХ864221, ЭХ925525, ЭХ926031, ЭХ926031, ЭХ946621, ЭЦ163182, ЭЦ163182, ЭЦ320633, ЭЦ320633, ЭЦ320633, ЭЦ320633, ЭЦ320633, ЭЦ320633, ЭЦ320633, ЭЦ357301, ЭЦ357301, ЭЦ357301, ЭЦ411010, ЭЦ468632 для представления контррасчета в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения указанных доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе данные ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск с приложением конррасчета, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

07 сентября 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции №09/07 от 09 июля 2021г., в соответствии с которым для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов Клиента (далее Перевозки), Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя: услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов Клиента, информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ.

Истец ссылается на то, что согласно приложениям к УПД №310722-00000074 от 31.07.2022г., №310822-00000060 от 31.08.2022г. Экспедитор оказал транспортно-экспедиционные услуги, а Клиент их принял, однако в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате Экспедитором установлено, что за период с июля 2022г. но август 2022г., Клиент неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Согласно п.3.2.9. Договора, Клиент обязуется обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 5.5. Договора, дата прибытия/отправления вагона на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой, Экспедитор вправе взыскать с Клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2000,00 руб. за один вагон в сутки. НДС не облагается.

Итоговая сумма рассчитывается как произведение времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер платы за сверхнормативный простой вагонов за один вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх нормативов времени.

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период Экспедитор направляет Клиенту Акт учета времени простоя вагонов. Клиент обязан рассмотреть, подписать и вернуть Акт в течение 5 рабочих дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания Акта и отсутствия мотивированного отказа. Акт подписывается Экспедитором в одностороннем порядке, а сверхнормативный простой вагонов считается согласованным Клиентом в полном объеме. Согласованный сверхнормативный простой вагонов оплачивается Клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется Экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

В связи с допущенными нарушениями истцом ответчику выставлены требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в размере 70 000 руб. 00 коп, и под выгрузкой 180 000 руб. 00 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров по Договору, истцом ответчику выставлена претензия от 16.02.2023 г. Исх. №1602/23-РП об оплате сверхнормативного простоя с приложенным расчет суммы претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом начислены пени на суммы выставленных требований по сверхнормативному простою вагонов в порядке п. 5.9. Договора за нарушения сроков оплаты в размере 0,03% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки в период с 28.02.2023 по 26.06.2023 года на общую сумму 8 850 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве и представленного контррасчета суд обращает внимание на то, что стороны пришли к соглашению, что при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, дата прибытия/отправления вагонов Экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется Экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате имеются в материалах дела.

Согласно п.3.2.9. Договора Клиент обязуется обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В контррасчете ответчик производит расчет не с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, а с даты подачи порожнего вагона, что противоречит условиям договора.

Таким образом, истцом расчет производится в порядке, предусмотренном Договором №09/07 от 09 июля 2021г., а именно, определяется Экспедитором поданным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Все необходимые данные для расчета простоя представлены и имеются в материалах дела.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный истцом расчет сверхнормативного простоя вагонов противоречит данным ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком не предоставлено, что свидетельствует о несостоятельности довода Ответчика.

При этом суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что сумма простоя за сверхнормативное пользование вагонами, указанная в п.5.6 договора сторон, является мерой ответственности, поскольку данную плату стороны установили в разделе 5 договора – «Ответственность сторон и порядок разрешения споров».

Штраф как разновидность неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания пени, начисленных на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафа), применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 170 000 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ОГДК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Рейл Про» (ИНН <***>) 170 000 (Сто семьдесят тысяч) руб. штрафа и 7 839 (Семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина