Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А65-18769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18769/2022


Дата принятия решения – 01 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 600 руб. ущерба,

с привлечением третьего лица – ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 26 600 руб. ущерба.

Определением суда от 13.07.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определение суда от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и позиции истца, между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Hyundai, г/н <***> полис ААС5059635169.

23.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen г/н <***> (владелец ФИО2) и транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> под управлением ФИО1 (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen, г/н <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, г/н <***> застрахована в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 26 600 руб. (платежное поручение от 12.11.2021 №393600).

Истец в свою очередь возместил АО «Альфастрахование» указанные расходы, перечислив денежные средства в сумме 26 600 руб. платежным поручением №37897 от 18.01.2022.

Как указывает истец, при заключении договора страхования ответчик в заявлении на страхование в качестве цели использования транспортного средства Hyundai Solaris (<***>) поставило отметку в графе «личная», тогда как согласно фотоматериалам данный автомобиль использовался в качестве такси. Представление обществом недостоверных сведений о цели использования транспортного средства повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, что в силу пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) является основанием для взыскания со страхователя выплаченной страховой компанией потерпевшему страховой выплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2022 года с требованием о возмещении вреда, была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что на момент заключения договора страхования ОСАГО ответчик являлся собственником автомобиля Hyundai г/н <***> и сообщил истцу все известные и достоверные сведения относительно использования данного транспортного средства. Истцом не представлено сведений о предоставленной в материалы дела фотографии (дата, время, место, сведения о лице, проводившем фотосъемку, сведения о техническом устройстве). При этом, согласно сведений с официального сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта РТ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на данное транспортное средство отсутствует. Таким образом, требования истца являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.4 Закона №40-ФЗ страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом №40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным (п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст.15 Закона №40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства предоставляет, в том числе заявление о заключении договора страхования по форме, установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П; далее - Правила №431-П).

При заполнении заявления указанной формы страхователь обязан указать цель использования транспортного средства (отметить соответствующую графу): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных или легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы и прочее.

По договору имущественного страхования в силу п.1 и 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп.«к» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Из материалов дела видно, что при заполнении заявления на страхование ответчик в качестве цели использования транспортного средства Hyundai Solaris (<***>) проставило отметку в графе «личная».

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 30.11.2022 №04-20/8833 (в ответ на запрос суда) на транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан не подавалось.

Из материалов по факту ДТП от 23.10.2021, представленных в материалы дела, также не усматривается, что на момент совершения ДТП транспортное средство Hyundai Solaris г/н <***> было идентифицировано как такси. Какие-либо сведения о наличии на данном транспортном средстве обозначений, характерных для такси, или иные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси, в этих материалах отсутствуют.

При этом, суд неоднократно в многочисленных определениях суда предлагал истцу представить все материалы по страхованию транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> в том числе фото транспортного средства, сделанное при заключении договора страхования (полис серии ААС №5059635169), а также материалы осмотра автомобиля Хундай (<***>) после ДТП от 23.10.2022 (с приложением фото), однако страховая компания такие материалы суду не представила.

В силу ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Приложенная к исковому заявлению фотография, на которой изображено транспортное средство Hyundai г/н <***> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства использования данного транспортного средства в качестве такси как на момент составления истцом заявления от 29.01.2021 о заключении договора ОСАГО и заключения договора страхования от 29.01.2021 (полис серии ААС №5059635169), так и на момент совершения ДТП 23.10.20121, поскольку из нее не представляется возможным установить дату, время, место (населенный пункт, улица) фотофиксации, а также лицо, совершившее фотофиксацию. Источник получения этой фотографии неизвестен.

Таким образом, факт использования транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> в качестве такси как на момент составления истцом заявления от 29.01.2021 о заключении договора ОСАГО и заключения договора страхования (полис серии ААС №5059635169), так и на момент совершения ДТП 23.10.2021, истцом по настоящему делу не доказан.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт представления ответчиком при заключении договора ОСАГО от 29.01.2021 недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований страховой компании отсутствуют.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко