Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А74-81/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-81/2025
13 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 05 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 858 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки от 28.06.2024 № 1310-432-2024/307-11-2 за период с 08.08.2024 по 05.11.2024.


Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к о обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» о взыскании 81 858 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки от 28.06.2024 № 1310-432-2024/307-11-2 за период с 08.08.2024 по 05.11.2024.

Определением от 16.01.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, пояснял, что готов был поставить часть товара до окончания сроков, установленных договором, однако истец отказался от их принятия, товар в полном объеме был готов поставить в конце августа, однако, истец отказался принимать часть товара и не оплатил аванс.

Ответчик пояснял, что 13.09.2024 направил истцу счет на оплату аванса, однако истец аванс так и не оплат. Товар был поставлен на склад истца 23.10.2024, в связи с чем не согласился с расчетом неустойки.

13.02.2025 и 19.02.2025 ответчик представил дополнительные пояснения по делу. По мнению ответчика, задержка поставки товара произошла по причине не перечисления аванса, просрочка оплаты по вине ответчика допущена только до 01.09.2024, в связи с чем, начисление неустойки до 05.11.2024 неправомерно.

По мнению ответчика, что к спорным правоотношениям применимо постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец направил возражения на отзыв, пояснял, что счет на оплату аванса от ответчика поступил спустя 36 дней после окончания срока поставки, условиями договора исполнение поставщиком обязательств по поставке товара не поставлено в зависимость от уплаты аванса.

По мнению истца, условиями договора не предусмотрена приемка товара частями, а датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12, накладная подписана покупателем 05.11.2024 с соблюдением сроков приемки товара. Истец возражал против снижения размера неустойки и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражая на доводы ответчика, истец 18.02.2025 представил пояснения к иску, пояснял, что расчет неустойки произведен от цены товара с учетом НДС, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), товарной накладной от 23.10.2024 № 821.

26.02.2025 истец представил возражения на дополнительные пояснения. Пояснил, что предусмотренный договором порядок уведомления покупателя о готовности поставить товар поставщиком не соблюден. Истец возражал против снижения неустойки. По мнению истца, правила о списании неустойки к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спор возник из отношений коммерческих контрагентов.

Определением от 07.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с расчетом иска не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, ответчик не лишен возможности, в пределах установленных судом сроков, представить дополнительный отзыв на иск, с учетом возражений истца, с приложением подтверждающих его доводы доказательств. Данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком выступает юридическое лицо, а цена иска составляет менее 1 200 000 руб.

Резолютивная часть решения принята 05 марта 2025 года, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Светоч» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Светоч» (поставщиком) был заключен договор поставки от 28.06.2024 № 1310-432-2024/307-11-2, по условиям которого ответчик обязался в порядке и сроки, установленные договором передать в собственность покупателю материалы для технического обслуживания комплексной системы безопасности в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара: не позднее 40 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 757 949 руб. 15 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), стоимость товара с учетом НДС составила 909 538 руб. 98 коп.

В пунктах 2.4.1 – 2.4.3 договора стороны определили порядок оплаты.

Поставщик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 договора.

Авансовый платеж за товар в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачивается поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до плановой даты поставки товара, и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора.

Последующий платеж в размере разницы между стоимостью товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачивается поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 договора.

Поставка товара осуществляется в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора. Качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого по договору товара должны соответствовать требованиям договора и покупателя, в том числе, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), а также применимого права. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, пригодным для использования по своему назначению. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на законном основании, в споре, залоге или под арестом не состоит, и не обременен правами третьих лиц (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю оригиналы следующих относящихся к товару документов:

- сертификат качества в 1 (одном) экз.;

- технический паспорт на русском языке в 1 (одном) экз.;

- инструкция по эксплуатации на русском языке в 1 (одном) экз.;

- упаковочный лист в 1 (одном) экз.;

- иные документы (сертификат соответствия, сертификат безопасности, сертификат пожаробезопасности, сертификат радиологической безопасности, санитарный сертификат, сертификат о происхождении товара и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара;

- товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (для учета товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки) или транспортная железнодорожная накладная (форма № ГУ-27) в 2 (двух) экз.;

- накладная ТОРГ-12 в 2 (двух) экз.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 3.11 договора приемка товара по количеству тар и упаковок, в которых производилась отгрузка товара, осуществляется покупателем в день поставки в присутствии представителя поставщика согласно представленным транспортным и сопроводительным документам, указанным в пункте 3.4 договора. По результатам проверки количества упаковочных мест покупатель подписывает представленные транспортные документы.

Согласно пункту 3.12 договора при обнаружении фактов некомплектности, недопоставки товара, отсутствия необходимых принадлежностей и / или документов, относящихся к товару, покупатель вправе прекратить приемку товара до момента устранения выявленных нарушений. Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты выявления указанных нарушений представить покупателю необходимые принадлежности и / или документы, а также восполнить недопоставку товара в срок, письменно согласованный с покупателем.

Согласно пункту 3.13 договора приемка товара со вскрытием тары и упаковки производится покупателем в присутствии представителя поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания покупателем транспортных документов. В случае отсутствия замечаний покупатель подписывает накладную Торг-12.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 14.7 – 14.7.3 договора письма, уведомления и / или сообщения направляются стороне-получателю по адресу ее места нахождения, указанному в разделе 16 договора, или в ранее полученном уведомлении стороны об изменении адреса, одним из следующих способов, при этом документ будет считаться полученным:

- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении – в дату фактического вручения почтового отправления, либо в день удостоверения работником почтовой службы факта отказа от принятия такого почтового отправления адресатом / факта отсутствия адресата по указанному адресу;

- доставкой лично или курьером стороны-отправителя – в дату и время фактического приема уведомления стороной-получателем с отметкой о получении;

- посредством электронной почты (e-mail) – в дату направления электронного сообщения, зафиксированную на почтовом сервере отправителя.

Оригиналы документов, направленные посредством электронной почты, должны не позднее следующего рабочего дня быть направлены стороной-отправителем способами, указанными в пунктах 14.7.1 – 14.7.2 договора.

23.10.2024 поставщик выставил счет №968 для оплаты на сумму 909 538 руб. 98 коп.

По товарной накладной от 23.10.2024 № 821 продавец поставил покупателю товар, товарная накладная подписана со стороны покупателя 05.11.2024.

В связи с нарушением срока поставки товара покупатель направил претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В подтверждение выставления счета на оплату ответчик представил скриншот с электронной почты, подтверждающий направление от 13.09.2024, скриншот письма от 20.09.2024 о том, что аванс не перечислен, скриншот письма от 23.10.2024 о том, что товар собран и лежит на складе, аванс не перечислен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения, характерные для договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара произошла по вине покупателя из-за неоплаты аванса, отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора поставщик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 договора. Авансовый платеж за товар в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачивается поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до плановой даты поставки товара, и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора.

Как следует из условий договора поставки, срок поставки товара определен договором 40 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

Договор заключен 28.04.2024, следовательно, поставщик должен был поставить товар не позднее 07.08.2024, выставить счет на оплату аванса не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до плановой даты поставки товара, и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, предоставить покупателю банковскую гарантию на возврат авансового платежа.

Банковская гарантия в материалы дела сторонами не представлена, счет на оплату аванса был направлен в адрес покупателя по электронной почте 13.09.2024, т.е. после срока поставки товара, установленного договором.

Кроме того, судом учтено, что способы надлежащего направления сторонами писем, уведомлений и / или сообщений установлены сторонами в пунктах 14.7 – 14.7.3 договора.

Согласно пункту 14.7.3 договора оригиналы документов, направленные посредством электронной почты, должны не позднее следующего рабочего дня быть направлены стороной-отправителем заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или доставкой лично или курьером стороны-отправителя.

Доказательства направления уведомлений о готовности поставить товар и о необходимости оплатить аванс, посредством почтовой связью с уведомлением о вручении или доставки лично в адрес истца, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара определен сторонами не позднее 40 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

Договор заключен 28.04.2024, следовательно, поставщик должен был поставить товар не позднее 07.08.2024.

Однако, товар был поставлен в адрес покупателя по товарной накладной от 23.10.2024 № 821, при этом товарная накладная подписана со стороны покупателя 05.11.2024.

В связи с нарушением срока поставки товара истец (покупатель) просит взыскать с ответчика 81 858 руб. 51 коп. неустойку за период с 08.08.2024 по 05.11.2024.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснял, что был готов поставить часть товара в срок и до конца августа 2024 года оставшуюся часть.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора поставки, суд приходит к выводу, что стороны согласовали поставку комплекта товаров, возможность поставки товара частями сторонами не согласована.

Согласно пункту 3.10 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.13 договора приемка товара со вскрытием тары и упаковки производится покупателем в присутствии представителя поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания покупателем транспортных документов. В случае отсутствия замечаний покупатель подписывает накладную Торг-12.

Из материалов дела следует, с учетом пункта 3.13 договора товарная накладная от 23.10.2024 № 821 подписана со стороны покупателя 05.11.2024, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поставщиком не представлены доказательства поставки товара в адрес истца в установленный договором срок, и доказательства отказа покупателя от поставленного товара, покупатель обоснованно производит начисление неустойки с 08.08.2024 по 05.11.2024.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Таким образом, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласована цена договора с учетом НДС на сумму 909 538 руб.98 коп., в товарной накладной от 23.10.2024 № 821, на основании которой поставлен и принят товар цена отражена также с учетом НДС.

Таким образом, истцом правомерно рассчитана неустойка на сумму 909 538 руб. 98 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным

Довод ответчика о том, что поставка товара по трем позициям произошла в связи с таможенными проблемами, отклоняется судом, поскольку применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора в срок.

При заключении договора ответчик должен был предполагать необходимость ввоза товара по «параллельному импорту», не поставка товара в установленный срок не обусловлена обстоятельствами, которые можно отнести к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или существенному изменению обстоятельств.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» отклоняется судом.

Оснований для списания неустойки на основании пункта Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не имеется, поскольку данные правила приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действие которого не распространяется на спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика 81 858 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки от 28.06.2024 № 1310-432-2024/307-11-2 за период с 08.08.2024 по 05.11.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до минимального размера, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Более того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составила 10 000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 28.12.2024 № 3464.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»               81 858 руб. 51 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 28.12.2024 № 3464.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

И.Е. Аношкина