Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А76-5946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5693/18

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.


Дело № А76-5946/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-5946/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр» (далее – общество «ТМС Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая ЭнергоКомпания» о признании общества «ТМС Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2017 в отношении общества «ТМС Центр» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.07.2018 общество «ТМС Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1 о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive, 2012 г.в., V1N X4XFG211X0L9520 (далее - автомобиль BMW) от 18.08.2015 между должником и ФИО3 и от 20.08.2015 между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника действительной стоимости автомобиля в сумме 2 621 300 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 08.07.2019, от 03.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6.

Определением суда от 23.10.2019 ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля BMW, оформленная договором купли-продажи от 18.08.2015 между должником и Плотниковым И..А., договором купли-продажи от 20.08.2015 между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 710 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 07.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. ФИО1 указывает на то, что ее супруг ФИО4 уволился из общества «ТМС-центр» в 2012 году, с 08.07.2014 доля ФИО4 в уставном капитале общества «ТМЦ Центр» составляла 5%; участия в управлении обществом он не принимал и не мог являться заинтересованным лицом, ФИО1 до марта 2016 года являлась работником общества «ТМС Центр», менеджером по кадрам, пользовалась спорным автомобилем как и остальные сотрудники; общество «ТМЦ Центр» 10.06.2015 разместило на сайте Дром.ру объявление о продаже автомобиля BMW в неисправном состоянии по цене 441 455 руб., автомобиль приобрел ФИО3, занимавшийся скупкой автомобилей, с которым были знакомы работники общества «ТМС Центр», ФИО1 приобрела у него автомобиль, осуществила ремонт и через два года продала, соответственно, никакой цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделок не преследовалось, оснований для признания сделок недействительными не имелось; должник на момент совершения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности и не стал им отвечать в результате совершения сделок, доказательства осведомленности ФИО1 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника отсутствуют; прекращение выполнения денежных обязательств обществом «ТМС Центр» связано с отсутствием выручки в 2016 году ввиду переноса ФИО5 бизнеса на другую подконтрольную ему организацию – общество «НПЦ ТМС», что установлено решением от 26.12.2016 по делу № А76-17870/2016. По мнению ФИО1, судами не учтено, что общество «ТМС Центр» в процедуре наблюдения обратилось в Катав-Ивановский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаты за проданный автомобиль, решением от 24.09.2018 иск удовлетворен в сумме 460 000 руб., при этом конкурсный управляющий о недействительности договора купли-продажи от 18.08.2015 не заявлял, договор признан действительным и заключенным, в связи с чем в отношении дальнейших действий конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию договора купли-продажи от 18.08.2015 следует применить правила эстоппель; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о восстановительном ремонте автомобиля на сумму 1 812 912 руб.; материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения должника и ответчиков при заключении оспариваемых сделок, основания для признания сделок ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ТМС Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2009. Участниками общества «ТМС Центр» являлись ФИО4 и ФИО5 В 2009 году доля участия ФИО4 и ФИО5 в уставном капитале общества «ТМС Центр» составляла 50% у каждого, с марта 2014 года доля ФИО4 составила 40%. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.06.2019 участниками общества «ТМС Центр» являются ФИО4 (доля в уставном капитале 5%), ФИО5 (доля в уставном капитале 95%).

ФИО1 является супругой ФИО4

Между обществом «ТМС Центр» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.08.2015 транспортного средства (автомобиля) марки BMW X6хDrive351, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Стоимость автомобиля определена в размере 460 000 руб. Покупатель обязался уплатить стоимость автомобиля в течение четырех месяцев с даты подписания договора (п. п. 4.1, 4.2 договора).

В пункте 2.1.1 договора указано, что автомобиль передается в аварийном, технически неисправном состоянии.

Между сторонами 18.08.2015 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому технические неисправности транспортного средства и его рыночная стоимость отражена в копии Экспертного заключения об оценке автомототранспортного средства согласно реестру заказов ЧЕ00-088667.

По договору купли-продажи от 20.08.2015 ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1 по цене 460 000 руб.

Согласно тексту договора техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет.

По акту приема-передачи транспортного средства от 20.08.2015 автомобиль передается в аварийном, технически неисправном состоянии, не на ходу.

В судебном заседании 21.01.2021 ответчик ФИО3 пояснил, что состоял в дружеских отношениях с супругами Б-выми, денежных средств в качестве оплаты за автомобиль от ФИО1 он не получал и должнику – обществу «ТМС Центр» либо директору должника не передавал; автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставил, договор купли-продажи от 18.08.2015 в ГИБДД не был представлен. Указал, что автомобиль находился в нормальном, исправном состоянии, договор купли-продажи он заключил по просьбе ФИО4

Впоследствии по договору купли-продажи от 27.09.2017 № 9/27-1 ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО6 по цене 2 170 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «ТМС Центр».

Конкурсный управляющий полагая, что в результате заключения последовательно цепочки сделок право собственности на спорное транспортное средство перешло к заинтересованному лицу - супруге учредителя должника по заниженной стоимости, в результате совершения спорной сделки произведен взаимосвязанных договоров купли-продажи от 18.08.2015, от 20.08.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что автомобиль приобрела в неисправном состоянии, в дальнейшем через два года осуществила ремонт на сумму 1 812 912 руб. и продала автомобиль ФИО6 за 2 170 000 руб.; общество «ТМС Центр» на момент продажи автомобиля не имело признаков неплатежеспособности; с учетом размера доли 5% не имеется оснований считать ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что спорные сделки от 18.08.2015 и 20.08.2015 совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (23.03.2017) и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены с разницей в несколько дней, принимая во внимание пояснения ФИО3 об обстоятельствах заключения договоров, о том, что он находится в дружеских отношениях с семьей Б-вых и автомобиль был приобретен им по просьбе ФИО4, являвшегося участником общества «МТС Центр» с момента его создания, при этом сделка по приобретению ФИО3 автомобиля не прошла регистрацию в органах ГИБДД, автомобиль не был поставлен на учет за ФИО3, и сразу же после приобретения продан ФИО1, суды пришли к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок и признали, что фактически автомобиль был продан обществом «МТС Центр» заинтересованному лицу – супруге учредителя должника.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, образовавшиеся за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу № А76-22633/2016. Данным решением установлено, что в отношении общества «МТС Центр» на основании решения от 14.12.2015 № 17 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество «МТС Центр» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 493 876 руб. за совершение налогового правонарушения, за неполную уплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года; обществу за указанные периоды начислены: НДС в общей сумме 15 162 927 руб., пени по НДС в сумме 4 883 591 руб.

Требование уполномоченного органа в размере 20 217 060 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 26.04.2018.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства, и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Исследовав доводы и возражения сторон в отношении технического состояния автомобиля на момент совершения оспариваемых сделок, в отношении вопроса о заниженной стоимости его продажи, суды пришли к следующим выводам.

Из экспертного заключения ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-088667 от 08.05.2015, выполненным по заказу общества «ТМС Центр» экспертом ФИО7, следует, что рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 xDrive351, 2012 г.в., г/н т010рв174 составляла 441 454 руб. 45 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 221 264 руб. 94 коп. При этом из объяснений ФИО7, данных 08.05.2019 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им на основании визуального осмотра автомобиля от 11.03.2015, во время осмотра автомобиль находился в целом состоянии, были установлены лишь незначительные внешние повреждения, дефектовка и разбор узлов и агрегатов им не производилась.

В материалы дела также представлены документы (заказ-наряды, акты выполненных работ, кассовые чеки), согласно которым в период с 15.03.2015 по 11.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» выполнялись работы по постгарантийному сервисному обслуживанию автомобиля, заказчиком и плательщиком по заказам-нарядам выступал ФИО4

ФИО1 в подтверждение своих возражений об аварийном состоянии автомобиля представлены заказ-наряд от 09.10.2015 и акт выполненных работ от 09.10.2015, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Уралавтохаус» произведены работы по диагностике, дефектовке и комплексному ремонту двигателя на спорном автомобиле.

Проанализировав данные доказательства в их совокупности, оценив условия договоров от 18.08.2015, от 20.08.2015, суды пришли к выводу о недостоверности сведений, изложенных договоре от 18.08.2015 и в актах приема-передачи от 18.08.2015 и от 20.08.2015 в отношении технического состояния автомобиля, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.08.2015, акт приема-передачи автомобиля от 18.08.2015, а также представленный ответчиком акт приема-передачи транспортного средства от 20.08.2015, не были представлены в органы ГИБДД; содержащиеся в указанных документах сведения об аварийном состоянии автомобиля противоречат сведениям, указанным в договоре купли-продажи от 20.08.2015, в котором отражено, что техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет. Представленные ответчиком документы общества «Уралавтохаус», датированные 19.10.2015, не могут служить доказательством неисправности автомобиля по состоянию на 18.08.2015 и на 20.08.2015, кроме того, заказ-наряд и акт выполненных работ датированы одним числом - 09.10.2015, несмотря на то обстоятельство, что согласно указанным документам продолжительность ремонтных работ составила 135 нормо-часов; доказательств оплаты работ также не представлено.

Судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен представленный конкурсным управляющим отчет № 422-219/06 от 24.06.2019 об оценке, выполненный оценщиком ООО «Энергостар» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.08.2015 составляет 2 621 300 руб.. Данный отчет не принят судами в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия в нем противоречий и не учета всех значимых обстоятельств.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных по рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемых договоров суды посчитали возможным принять во внимание иные доказательства, а именно стоимость спорного автомобиля, указанную в договоре купли-продажи № 9/27-1 от 27.09.2017 (2 170 000 руб.), отметив, что доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения спорной сделки значительно отличалась от стоимости, указанной в договоре № 9/27-1 от 27.09.2017, материалы дела не содержат.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника во вред его кредиторам, при этом сделки, прикрывающие такой вывод активов, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама прикрываемся сделка по выводу активов - недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили также из того, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств от продажи автомобиля либо в кассу общества либо на расчетный счет общества, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о совершении сделки безвозмездно, в целях отчуждения автомобиля заинтересованному лицу. Факт отсутствия поступления обществу денежных средств от продажи автомобиля подтверждается вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № 2-396/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу общества «ТМС Центр» задолженности по договору от 18.08.2015 в размере 460 000 руб.

Установив, что материалами дела доказано совершение единой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, о наличии такой цели сделки было известно ФИО1 в силу ее заинтересованности и установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, суды признали на основании данной нормы права недействительной сделку по отчуждению автомобиля, оформленную договорами купли-продажи от 18.08.2015, от 20.08.2015.

Признав сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды посчитали возможным в качестве последствий недействительности сделки взыскать в пользу должника с ФИО1 разницу между суммой, полученной ею по договору купли-продажи от 27.09.2017 № 9/27-1 (2 170 000 руб.) и суммой, взысканной в пользу должника (460 000 руб.) решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № 2-396/2018, всего 1 710 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с учетом размера доли 5% не имеется оснований считать ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику, не принимается, поскольку судами принято во внимание, что ФИО4 являлся участником должника с момента его создания, длительное время имел значительный размер доли (50% и 40%), приняли во внимание обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки и признали, что в сложившейся ситуации следует исходить из того, что автомобиль отчужден должником в пользу заинтересованного лица – супруги учредителя должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследовались доводы и возражения сторон, проведена оценка представленных в их обоснование доказательств. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-5946/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.А. Сушкова


СудьиО.Н. Пирская


Н.В. Шершон