Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А26-3488/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3488/2022
г. Петрозаводск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – истец, ООО «АЛЬФА») к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ») о взыскании 47 688 руб. 17 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 21.06.2022,

установил:

ООО «АЛЬФА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» (далее – ответчик) о взыскании 47 688 руб. 17 коп.

В отзыве ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» указывает, что учреждением платежным поручением №36614 от 21.09.2021 произведена оплата поступившего товара на общую сумму 143 838 руб., таким образом, задолженность по поставленному товару отсутствует. Ссылка истца относительно того, что 27.11.2021 являлся выходным днем, не состоятельна, поскольку в Контракте указываются календарные, а не рабочие дни. Несмотря на наличие заявки, товар до середины декабря 2021 года поставлен не был, претензия, направленная 15.12.2021 в адрес ООО «Прайм» оставлена без удовлетворения. Согласно п.п.7.3 п.7 Контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой стороне убытки, в этой связи ООО «Прайм» была начислена пеня в размере 1 332, 94 руб. за просрочку исполнения обязательств. В связи с неисполнением условий контракта 20.01.2022 ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» предъявило ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: за просрочку исполнения обязательств в течение 34 дней (с 27.11.2021 года по 31.12.2021 года) в сумме 3 021 руб. 32 коп. и штрафа за факт неисполнения обязательства по контракту в сумме 45 746 руб. 99 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРАЙМ» и ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» был заключен Государственный контракт № 0306200017721000021 на поставку молока для работников, занятых на работах с вредными производственными факторами.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту была оформлена банковская гарантия в ПАО «Совкомбанк» (договор предоставления банковской гарантии № 1932338 от 30.04.2021.

28.01.2022 в адрес ООО «Прайм» от ПАО «Совкомбанк» поступило регрессное требование в рамках договора предоставления банковской гарантии на сумму 48 768,31 руб., которые были уплачены ООО «ПРАЙМ» 03.02.2022.

Согласно представленной банком информации ГБУЗ РК «Пряжинское ЦРБ» предъявило Гаранту требование об уплате денежных средств в счет Гарантии в размере 48 768,31 руб. В соответствии с представленным требованием № 208 от 20.01.2022 ГБУЗ РК «Пряжинское ЦРБ» произвело начисление пени и штрафа в связи с неисполнением ООО «ПРАЙМ» обязательств по поставке партии товара на сумму 119 133 руб. (2 604 литра молока). Также представлен расчет согласно которого произведено начисление пени в размере 3 021,31 руб. и штрафа - 45 746,99 руб.

Полагая, что ГБУЗ РК «Пряжинское ЦРБ» неосновательно получены денежные средства в размере 47 688,17 руб., 10.02.2022 ООО «ПРАЙМ» направило в адрес Ответчика предарбитражную претензию с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ООО «ПРАЙМ». Ответчиком в ответе от 18.03.2022 сообщено о том, что Ответчик с претензией не согласен.

21.03.2022 между ООО «ПРАЙМ» и ООО «АЛЬФА» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого Истец приобрел право требования к Ответчику оплаты задолженности по неосновательно полученным денежным средствам (пени и штраф по Государственному контракту № 0306200017721000021 на поставку молока для работников, занятых на работах с вредными производственными факторами) в размере 47 688,17 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «Альфа» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.., Ни законом, ни контактом запрета на передачу права требования денежного обязательства не установлено. Кроме того уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит действующему законодательству и допускается в силу п.7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что требование заявлено надлежащим истцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, Банк перечислил учреждению по требованию последнего за счет банковской гарантии 48 768,31 руб., в том числе: 3021,31 руб. пени, 45746,99 руб. штрафа. Общество, заявляя исковые требования, оспаривает действия учреждения, связанные с предъявлением требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства принятые на себя поставщиком в рамках контракта № 0306200017721000021 на поставку молока для работников, занятых на работах с вредными производственными факторам исполнялись с нарушение сроков, установленных контрактом.

Заказчик направил в адрес поставщика требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 7.4 контракта и штрафа, исчисленного на основании пункта 7.5 контракта за недопоставку товара.

Вместе с тем, Истец оспаривает правомерность применение одновременно двух видов ответственности, полагая, что поставщиком совершено одно нарушение условий контракта.

Принимая во внимание, буквальное толкование пунктов 7.4 и 7.5, тот факт, что неустойка начислена за нарушение срока поставки, а штраф за недопоставку товара, суд приходит к выводу о правомерности их начисления.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствующим на стороне заказчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Дементьева А.В.