Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А51-12348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12348/2022
г. Владивосток
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2012) к акционерному обществу "Пасифик Интермодал Контейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Центр Кровли», ООО "Арселормиттал Темиртау", АО «Арселормиттал Темиртау»

о взыскании штрафа в размере 62 800 рублей

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2 по доверенности 16-ГКВС от 10.05.2023, копия паспорта, копия диплома;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Пасифик Интермодал Контейнер" (АО «ПИК») о взыскании штрафа в размере 62 800 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр Кровли», ООО "Арселормиттал Темиртау", АО «Арселормиттал Темиртау».

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены судом по известным адресам надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку грузополучатель своевременно не предпринял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, истец начислил ответчику штраф.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что фактически не является получателем услуг по предоставлению и использованию вагона №63471569.

Третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В июле 2021 года в адрес АО "ПИК" на станцию Угольная Дальневосточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №Д0590635 прибыл вагон №63471569, принадлежащий ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС».

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) вагон находился под выгрузкой в период 19.07.2021 00:21 – 02.08.2021 14:25.

Посчитав, что ответчик своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из вагона, принадлежащего истцу, в связи с чем вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути сверхнормативное время, истец начислил спорный штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере всего 62 800 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить штраф осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 24 часа с момента подачи вагонов под выгрузку.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец как владелец спорного вагона является оператором подвижного состава. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, относительно периода начисления штрафа суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

При этом время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1 Правил №26).

В рассматриваемой ситуации вагоны подавались локомотивом перевозчика. Следовательно, время нахождения спорных вагонов под выгрузкой исчисляется с момента их фактической подачи к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Ответчик представил контррасчет с учетом приведенных норм права, учитывающих специфику подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес ответчика, на сумму 23 600 рублей (118 часов * 0,2 (часть размера МРОТ) * 100 (размер МРОТ, используемый при расчете штрафа) * 10 (десятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ).

Оснований для включения в период для начисления штрафа по пункту 4.1 Правил №26 времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика, не имелось.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд принимает конттрасчет ответчика, проверив его и признав арифметически верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 600 рублей.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик оспорил сумму заявленных судебных расходов в части размера предъявленной ко взысканию суммы.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор юридического обслуживания от 11.03.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (заказчик), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2022, счет на оплату №54 от 06.07.2022 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №3632 от 13.07.2022 на сумму 15 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов по настоящему спору.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 37.58% судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 637 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Пасифик Интермодал Контейнер" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) 23 600 рублей штраф, а также 5 637 рублей судебные расходы на оказание юридической помощи, 944 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" из федерального бюджета 2 946 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 14.07.2022 № 92.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова