Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А65-15774/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 16 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Газизуллиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2021 дело № А65-15774/2021

по иску Индивидуального предпринимателя Мустафина Рафиса Миннивалиевича (ОГРНИП 304165111300172, ИНН 165100318140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пэлк-Монтаж" (ОГРН 1175476021203, ИНН 5406971482)

об обязании устранить недостатки и взыскании 498 339,02 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель В.В. Моргунов по доверенности № 411 от 30.07.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 Индивидуальный предприниматель Мустафин Рафис Миннивалиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пэлк-Монтаж" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки и взыскании 498 339,02 руб. неустойки в порядке пункта 5.2. договора поставки № 2018/20-06/01 от 20.06.2018 за нарушение сроков поставки.

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.10.2021 судебное разбирательство отложено на 29.11.2021.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 29.11.2021, не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2021 свои исковые требования с учетом ранее принятого изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 2018/20-06/01 от 20.06.2018 в рамках которого ответчик, выступивший в качестве поставщика, передал истцовой стороне лифтовое оборудование, что подтверждается товарными накладными № 7 от 26.02.2019 и № 8 от 27.02.2019.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по указанному договору в части качества переданного оборудования. В обоснование наличия недостатков к иску приложены заключения №№ ЭЛ-004-06-2020,ЭЛ-005-06-2020,ЭЛ-006-06-2020,ЭЛ-007-06-2020 от 23.06.2020 составленные по результатам обследования оборудования специалистами ООО НПП "ЭДО+" А.А. Соколовым и Д.А. Мироновым.

Гарантийным письмом, приложенным к иску, ответчик гарантировал устранить недостатки в срок до 10.08.2020.

14.12.2020 сторонами подписан акт выполнения гарантийных работ.

25.12.2020 сторонами подписан акт выполнения рекламационных работ.

Претензией исх. № 266 от 23.04.2021 истец указал ответчику на необходимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцовой стороной в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебных актах ответчику неоднократно судом разъяснялись указанные положения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы на предмет определения качества поставленного оборудования не заявил.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные истцовой стороной доказательства, в отсутствие их опровержения со стороны ответчика, суд счел исковые требования в части обязания безвозмездного устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера обязанности возложенной судом на ответчика разумным и достаточным для исполнения судебного акта сроком является месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, что согласуется с пунктом 5.6. договора.

Требования в части взыскания неустойки в порядке пункта 5.2. договора поставки № 2018/20-06/01 от 20.06.2018 за нарушение сроков поставки не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Позиция истцовой стороной в части нарушения ответчиком обязательства по поставке со ссылкой на положения статьи 521 ГК РФ ошибочна.

Так, поставка в установленные договором сроки осуществлена ответчиком, о чем подписаны товарные накладные, представленные в материалы дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

В рассматриваемом же случае выявленные недостатки считаются выявленными в ходе исполнения ответчиком гарантийных обязательств, а не на этапе приемки оборудования и предполагают иной порядок защиты интересов покупателя, установленный пунктом 5.6. договора.

Оборудование передано и принято 26.02.2019 и 27.02.2019.

Недостатки обнаружены 24.05.2020 (более года спустя), о чем самим истцом указано в претензии исх. № 266 от 23.04.2021 со ссылкой на положения пункта 5.3. договора.

Положением пункта 5.2. договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков применительно к недопоставке и подлежит расчету из суммы недопоставленного товара, а не от общей стоимости договора.

Следовательно, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки, начисленной истцом в порядке пункта 5.3. договора за период просрочки с 01.01.2021 по 18.06.2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части неимущественного требования – на ответчика, в части имущественного треования (взыскание неустойки) – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пэлк-Монтаж" (ОГРН 1175476021203, ИНН 5406971482) в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить за свой счет недостатки, а именно: заменить механизмы привода дверей шахты лифта MS102/E160/MS120/E160 на приводы, конструкции которых позволят обеспечить исправную работу лифта без завала линейки быстроходной створки, заменить механизмы привода дверей на новые надлежащего качества, а также предоставить техническую документацию на лифтовые двери MS102/E160/MS120/E160 и механизмы в отношении следующего оборудования: лифт зав. № 79035235-10, лифт зав. № 79035235-20, лифт зав. № 79035235-30 и лиф зав. № 79035235-40.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пэлк-Монтаж" (ОГРН 1175476021203, ИНН 5406971482) в пользу Индивидуального предпринимателя Мустафина Рафиса Миннивалиевича (ОГРНИП 304165111300172, ИНН 165100318140) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина