Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-63506/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63506/17
16 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПОДЪЕМНИК-О"

к ООО "КЭУ КРАСНОГОРСКОЕ"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 15.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДЪЕМНИК-О" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КЭУ КРАСНОГОРСКОЕ" (ответчик) о взыскании 1 863 343,40 руб. задолженности за период с марта по май 2017 года, 32 387, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №30Э/16 и №31Э/16 от 30.12.2016 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭУ Красногорское» в силу протоколов общего собрания жителей многоквартирных домов, договоров и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам №А41- 68249/15, №А41-98248/15, №А41-77557/16 является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в Красногорском районе МО.

Между ООО «Подъемник-О» и ООО «КЭУ Красногорское» заключены договоры №30Э/16 и №31Э/16 от 30.12.2016 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов.

Как указывает истец, им во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам, в период марта по май 2017 года были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, напрвленных в адрес ответчика.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в разделе 5 вышеуказанных договоров согласовали размер платежей и порядок их оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами приема оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А41-68249/15, №А41-98248/15, №А41-77557/16 установлен факт одновременного управления двумя управляющими организациями одними и теми же многоквартирными домами. Помимо ответчика в поименованных в спорных по настоящему делу договорах домах деятельность в качестве управляющих организаций осуществляли МБУ «Ильинское подворье» и ООО «МосОблЕИРЦ».

По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что третьи лица также оплачивали истцу оказанные им услуги по техническому обслуживанию лифтов в тех же многоквартирных домах.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договоров между МБУ «Ильинское подворье», ООО «МосОблЕИРЦ» и истцом, а соответственно и получение каких-либо платежей истцом от указанных лиц в материалы дела не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 387, 42 руб. по состоянию на 19.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЭУ КРАСНОГОРСКОЕ" в пользу ООО "ПОДЪЕМНИК-О" 1 863 343,40 руб. задолженности за период с марта по май 2017 года, 32 387, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова