Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А33-37458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2021 года

Дело № А33-37458/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771), г. Красноярск

к краевому государственному автономному учреждению "Дом дружбы народов Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Дом дружбы народов Красноярского края" (далее – ответчик) о взыскании 2 512 473,60 руб. задолженности по договору №322-ЭА26116/18/Ф.2018.672769 от 28.12.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2020 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал, в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд не взыскивать с ответчика судебные расходы по государственной пошлины в размере 35 562 руб.

Третье лицо Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» представило в материалы дела отзыв, согласно которому дополнительные работы, выполненные ООО "СК "Титан", выполнены как необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Без выполнения данных дополнительных работ невозможно было в полном объеме завершить весть необходимый комплекс общестроительных работ, завершить в полном объеме отделочные работы, работы по устройству инженерных систем, в том числе пожарной сигнализации, системам оповещения и управления эвакуацией, охранной и тревожной сигнализацией. Без выполнения данных работ невозможно было получить заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования проектной документации, которое основополагающим документом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика требования истца не признал, возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с учетом позиции ответчика, который стоимость выполненных дополнительных работ и сам факт их выполнения не оспаривает, против проведения судебной экспертизы возражал.

Суд считает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, установленными, совокупность представленных в материалы дела доказательств - достаточной для рассмотрения настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.12.2018 г. между КГАУ «Дом дружбы народов Красноярского края» и ООО «СК «Ти-тан», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключили контракт №322-ЭА26116/18/Ф.2018.672769.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция кинотеатра «Родина» по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 100 В» (далее - объект), указанные в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Согласно п. 1.2. Контракта результатом выполненных работ по Контракту является реконструированный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. Контракта, с целью получения надлежащего результата работ Подрядчиком выполняется комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, выполнение схемы, отображающей расположение реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, предоставляется тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, а также составленный на стадии завершения строительных работ.

Согласно п. 2.2. Контрактура, срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31.12.2019 г.

Согласно п. 3.1. Контракта стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Контракту, составила 157 831 319,88 руб., в том числе НДС. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в ст.34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, настоящим Контрактом.

Лимит финансирования на 2018 год за счет средств краевого бюджета составляет 93 225 000 руб. Лимит финансирования на 2019 год за счет средств краевого бюджета составляет 64 606 319,88 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018г.).

Согласно п. 3.6. Контракта по предложению Заказчика может быть увеличен предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшен предусмотренный Контрактом объема работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

26.06.2020г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-570-2019.

Ответчиком приняты и оплачены работы общую сумму 154 153 330,80 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3, представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается

В процессе строительства сторонами выявлена необходимость проведения дополнительных работ, выполнение которых ответчиком подтверждается представленными в материалы дела:

- Протоколом №6 от 09.04.2020; Актом №6.1 на дополнительные работы от 09.04.2020; Актом № 6.2 о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 11.04.2020;

- Протоколом №7 от 09.04.2020; Актом №7.1 на дополнительные работы от 09.04.2020; Актом №7.2 о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 10.04.2020;

- Протоколом №8 от 09.04.2020; Актом №8.1 на дополнительные работы от 09.04.2020; Актом №8.2 о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 10.04.2020;

- Протоколом №9 от 09.04.2020; Актом №9.1 на дополнительные работы от 09.04.2020; Актом №9.2 о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 10.04.2020;

- Протоколом №10 от 09.04.2020; Актом №10.1 на дополнительные работы от 09.04.2020; Актом №10.2 о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 10.04.2020;

- Протоколом №11 от 09.04.2020; Актом №11.1 на дополнительные работы от 09.04.2020;

Актом №8.2 о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 10.04.2020;

Общая сумма дополнительных и неоплаченных работ, согласно исковому заявлению, составила 2 512 473,60 руб., что подтверждается локально-сметными расчетами: ЛСР №02-01-03-ДОП2 на сумму 1 614 408 руб.; ЛСР №02-01-01-ДОП2 на сумму 53 500,80 руб.; ЛСР №02-01-04-ДОП2 на сумму 57 913,20 руб.; ЛСР №02-01-06-ДОП1 на сумму 7 210,80 руб.; ЛСР №02-01-08-ДОП2 на сумму 187 296 руб.; ЛСР №02-01-09-ДОП2 на сумму 406 879,20 руб.; ЛСР №02-01-10.4-ДОП2 на сумму 116 696,40 руб.; ЛСР №02-01-10.3-ДОП2 на сумму 68 569,20 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных дополнительных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией исх. №722 от 16.12.2020г. об оплате задолженности. Ответчиком в оплате дополнительных работ письмом исх. №539 от 17.12.2020 отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 512 473,60 руб. задолженности.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик подтвердил обстоятельства на которые ссылается истец. Указал, что в ходе выполнения работ по контракту были выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектной документации, но необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Необходимость выполнения работ согласована с Заказчиком. В процессе исполнения Контракта истцом в соответствии с приведенными протоколами в исковом заявлении были произведены дополнительные работы. Актами о приемке выполненных дополнительных работ, перечисленными в исковом заявлении, подтверждается факт проведения дополнительных работ. Сумма заявленных исковых требований основывается на локально-сметных расчетах, приложенных к исковому заявлению, и составляет 2 512 473,60 руб.

Вместе с тем, указывая, что дополнительных соглашений об увеличении стоимости, об изменении объемов работ, а также изменение срока исполнения к Контракту между истцом и ответчиком не заключалось, поскольку дополнительные работы Контрактом, начальной проектно-сметной документацией и сметами не предусмотрены, считает исковые требования не обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 28.12.2018 №322-ЭА26116/18/Ф.2018.672769, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 512 473,60 руб. стоимости дополнительных работ по контракту (менее 10% от первоначальной стоимости настоящего контракта), поскольку в ходе выполнения работ по объекту возникла необходимость в выполнении работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в процессе выполнения работ по государственному контракту сторонами контракта установлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных контрактом работ и сдача объекта в эксплуатацию.

В соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты на спорную сумму.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такой необходимости.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту, согласованных заказчиком, истцом представлены протоколы, акты на дополнительные работы; акты о приемке выполненных дополнительных объемов работ.

Ответчиком необходимость, объем, стоимость дополнительных работ, невозможность введения объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ не оспаривается.

Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ ответчиком не оспорен, не представлено доказательств выполнения работ в меньшем объеме либо иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 512 473 руб. 60 коп. долга.

Возражения ответчика о невозможности оплаты дополнительных работ по причине, того, что они не были изначально согласованы при заключении контракта являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Не смотря на то, что цена работ по контракту является твердой, сторонами установлена необходимость дополнительных работ, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию. Согласование выполнения дополнительных работ осуществлено сторонами в установленном законом порядке. Спор относительно качества, объема и стоимости между сторонами отсутствует.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

По ходатайству истца на него подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в настоящем деле.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Дом дружбы народов Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 512 473 руб. 60 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова