Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А23-6967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6967/2024
13 ноября 2024 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маренок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>,

к арбитражному управляющему ФИО1, 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 29,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация СРО "МЦПУ",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2, на основании доверенности № 16-0210-МД/23 от 23.07.2023, диплома о высшем образовании, паспорта,

арбитражного управляющего ФИО1 - на основании паспорта,

третье лицо СРО "МЦПУ" в судебное заседание не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - Ассоциация СРО "МЦПУ").

Ассоциация СРО "МЦПУ" о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил признать правонарушение малозначительным и поддержал позицию, ранее указанную в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-5842/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2019 по делу №А23-5842/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 по делу №А23-5842/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу №А23-5842/2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2024 по делу №А23-5842/2019 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2024 по делу №А23-5842/2019 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 15.08.2024.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 по делу №А23-6015/2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 17.04.2024. Финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2024 по делу №А23-6015/2023 процедура реализации имущества ФИО7 завершена.

В Управление Росреестра по Калужской области поступила для рассмотрения жалоба ФИО8 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Управления Росреестра по Калужской области №00572924 от 15.07.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества должника допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. нарушение абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» – нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщений: об утверждении финансового управляющего, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества гражданина;

2. нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве - необоснованное расходование средств конкурсной массы должника;

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 15.08.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00572924, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.


В протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменяется совершение двух эпизодов административных правонарушений.

По первому эпизоду вменяемого правонарушения указано следующее.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротах (далее - ЕФРСБ) осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5842/2019 об утверждении арбитражного управляющего ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 оглашена 10.04.2024, опубликована на сайте Арбитражного суда Калужской области 17.04.2024.

В силу вышеуказанных требований законодательства о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 должен включить в ЕФРСБ сообщение об утверждении финансового управляющего должника не позднее 22.04.2024.

Однако в нарушение указанных требований финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение об утверждении финансового управляющего только 25.04.2024 (сообщение № 14253603).

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6015/2023 об утверждении арбитражного управляющего ФИО1 финансовым управляющим ФИО7 оглашена 17.10.2023, опубликована на сайте Арбитражного суда Калужской области 24.10.2023.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2024 по делу № А23-6015/2023 процедура реализации имущества ФИО7 завершена.

Данный судебный акт опубликован на сайте Арбитражного суда Калужской области 21.05.2024.

В силу вышеуказанных требований финансовый управляющий ФИО7 должен включить в ЕФРСБ сообщение о признании ФИО7 (несостоятельным) банкротом и введении реализации имущества гражданина не позднее 27.10.2023; сообщение о завершении реализации имущества ФИО7 не позднее 24.05.2024.

Однако в нарушение указанных требований финансовый управляющийФИО7 ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщениео признании гражданина банкротом и введении реализации имуществагражданина только 07.11.2023 (сообщение № 12892353); сообщениео завершении реализации имущества ФИО7 только 27.05.2024(сообщение № 14490752).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 при проведении процедур реализации имущества:

ФИО3 нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении финансовым управляющим ФИО1 - данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАПРФ;

- ФИО7 нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщений: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества гражданина, установленный абзацем 3 пунктом 3.1 Приказа № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» - данное нарушение совершено финансовым управляющим ФИО9, когда он не был подвергнут административному наказанию, следовательно данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о поступивших требованиях кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

В связи с чем, необходимость опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2023 по делу № А23-6015/2023 принято к производству заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7 в сумме 22 916,90 руб.

Согласно сообщению о получении требований кредиторов от 20.11.2023 № 12999200, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО7 ФИО1 уведомил о получении требований ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2023 по делу № А23-6015/2023 принято к производству заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7 в сумме 356 362,57 руб.

Согласно сообщению о получении требований кредиторов от 26.11.2023 № 13046720, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО7 ФИО1 уведомил о получении требований ПАО «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 по делу № А23-6015/2023 принято к производству заявление ООО «Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7 в сумме 120 465,20 руб.

Согласно сообщению о получении требований кредиторов от 03.12.2023 № 13105345, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО7 ФИО1 уведомил о получении требований ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 по делу № А23-6015/2023 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7 в сумме 450 927,71 руб.

Согласно сообщению о получении требований кредиторов от 05.12.2023 № 13132500, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО7 ФИО1 уведомил о получении требований ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 по делу № А23-6015/2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Калужской области о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7 в сумме 12 636,33 руб.

Согласно сообщению о получении требований кредиторов от 25.01.2024 № 13503634, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО7 ФИО1 уведомил о получении требований Федеральной налоговой службы Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2024 по делу № А23-6015/2023 принято к производству заявление АО «Газэнергобанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7 в сумме 326 657,31 руб.

Согласно сообщению о получении требований кредиторов от 25.01.2024 № 13503603, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО7 ФИО1 уведомил о получении требований АО «Газэнергобанк».

В протоколе об административном правонарушении указано, что Закон о банкротстве не предусматривает необходимость опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов.

Неверное толкование арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

Управление Росреестра пришло к выводу, что финансовый управляющий ФИО7 ФИО10 допустил нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд приходит к выводу, что Управление Росреестра в ходе административного расследования не установило факт необоснованного расходования средств из конкурсной массы. В протоколе об административном правонарушении не указано и доказательствами не подтверждено расходование арбитражным управляющим ФИО1 средств должника на оплату вышеназванных публикаций.

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что не возмещал из конкурсной массы расходы за указанные публикации. Его пояснения не опровергнуты доказательствами.

Арбитражный суд приходит к выводу, что публикация в ЕФРСБ вышеперечисленных сведений не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы не подтверждено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 227-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было внесено дополнение в пункт 7.2 статьи 16, а именно: сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения. Арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный эпизод не образует событие административного правонарушения и подлежит исключению.

По настоящему делу в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управление Росреестра доказало только один эпизод административного правонарушения, выразившийся в нарушении сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ, установленных абз. 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 "Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.


Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-182005/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не обжалован и вступил в силу 07.11.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 07.11.2023 по 07.11.2024.

По нарушению срока включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении ФИО1 финансовым управляющим ФИО3, то данное нарушение совершено финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 22.04.2024, то есть после того как ФИО1 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.1З КоАПРФ.

По нарушению срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании ФИО7 банкротом и введении реализации имущества в отношении гражданина, то данное нарушение совершено финансовым управляющим ФИО7 ФИО1 27.10.2023, то есть тогда когда ФИО1 не был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По нарушению срока включения в ЕФРСБ сообщения о завершении реализации имущества ФИО7, то данное нарушение совершено финансовым управляющим ФИО7 ФИО1 24.05.2024, то есть после того как ФИО1 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАПРФ.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены Управлением в рамках проведения одного административного расследования и образуют единое событие административного правонарушения.

Соответственно, отсутствуют основания квалифицировать отдельные эпизоды допущенного финансовым управляющим ФИО3, ФИО7 ФИО1 нарушения Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизодов, связанных с нарушением финансовым управляющим ФИО3, ФИО7 ФИО1 Закона о банкротстве, отягченных признаком повторности, за которое часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

В связи с чем, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение, в рамках настоящего административного дела, необходимо квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Суд приходит к следующим выводам.

Мера наказания, предусмотренная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации является суровым наказанием и не предусматривает альтернативного наказания.

Управлением Росреестра не представлено доказательств, что действия арбитражного управляющего повлекли негативные и существенные последствия для должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий не может быть дисквалифицирован, если допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего более строгую ответственность в виде штрафа или дисквалификацию.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду того, что нарушения сроков публикаций незначительны, составляют несколько дней и не повлекли за собой неблагоприятные последствия.

Кроме того сведения подлежащие публикации находились в судебных актах, размещенных в общем доступе в сети "интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему ФИО1



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1, дата рождения - 08.11.1972, место рождения - г. Калуга, зарегистрированного по адресу - <...>, административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.А. Кретова