Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А12-43953/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«06» февраля 2018г.

Дело №А12-43953/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Проектирование Комплексных Систем Безопасности» (400048, г. Волгоград, проспект им маршала советского союза ФИО1, д. 141, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» (400002, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 531 277,86 руб.,

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности, после перерыва не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Проектирование Комплексных Систем Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 531 277,86руб. и государственной пошлины в размере 13 626 руб.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает, по основаниям, которые указаны в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, 08.08.2017 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Проектирование Комплексных Систем Безопасности» был заключен государственный контракт № 0329100009317000003-0077043-01 на «Работы кровельные», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по: заданию Заказчика с использованием своих материалов и оборудования кровельные работы.

Согласно п. 1.2. Контракта, объем и стоимость выполнения работ определяются сметой на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.3. контракта при исполнении контакта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенлми по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Порядок оплаты работ определены сторонами в пункте 3 1. контракта, согласно которому расчет с Подрядчиком за весь объем работ, выполненный им (в соответствии со сметой на выполнение работ), осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счет а, акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) в течение 15 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2). Стоимость выполненных работ Заказчик оплачивает согласно подписанной сторонами справки по форме КС-3.

Согласно п. 4.1. Контракта работы осуществляются в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения Контракта. Фактически работы по контракту были выполнены в указанный срок. Однако до настоящего времени оплата за выполненную работу произведена ответчику частично.

17.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить дополнительный объем работ, выполненный в рамках исполнения обязательств по указанному контракту.

По состоянию на 23.11.2017г. задолженность составляет 531 277 рублей 86 копеек.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, без возражений и замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался, а также свидетельствует о качественном, своевременном и полном выполнении работ. Претензии со стороны Ответчика отсутствовали, что подтверждг ется подписанными за весь период работы по контракту актами формы КС-2, КС-3.

Как установлено судом, без выполнения работ, которые указаны в Локально-сметных расчетах № 1 на сумму 362446,10 рублей, № 2 на сумму 95755,32 рублей, № 3 на сумму 73 076,44 рублей было невозможно выполнить работы кровельные, перечисленные в актах работы нашли свое отражение в журнале работ, подписанные сторонами.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Доказательством принятия работ является акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией от 17.11.2017г., согласно которого ООО «МПК СБ» выполнило работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для выполнения работ на объекте в полном объеме с надлежащем качестве в сроки отражающие целостность технологий ремонтных работ, применение новых технологий, материалов, улучшенное качество материалов, с перечислением этих работ.

Следовательно, подписав акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией от 17.11.2017г ответчик подтвердил, что выполненные истцом работы ему необходимы и он намерен ими воспользоваться.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 531 277,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» (400002, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Проектирование Комплексных Систем Безопасности» (400048, г. Волгоград, проспект им маршала советского союза ФИО1, д. 141, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 531 277,86 руб., а также государственную пошлину в размере 13 626 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин