Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А28-5902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5902/2022
г. Киров
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества специализированного застройщика «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Автономный округ Ямало-Ненцкий, <...>, К.А)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>);

- муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 824 264 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

установил:

Акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО СЗ «КССК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523 485 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что произведенные АО СЗ «КССК» оплаты необоснованно отнесены ПАО «Т Плюс» на спорные начисления, произведенные за период октябрь-декабрь 2020 года (далее – спорный период) в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 дело было принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третьи лица).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») представило отзыв от 24.10.2022, в котором указало, что осуществляло полномочия муниципального заказчика на основании распоряжения администрации города Кирова от 04.06.2015 №382 и заключало муниципальный контракт с истцом №Ф.2019.015052 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО4, з/у 7А в мкр. Долгушино г. Кирова». В обязанности МКУ «УКС» (подрядчик) согласно пункту 2.1.12 муниципального контракта входило снабжение объекта коммунальными ресурсами (вода, канализация, тепло, электроэнергия) до календарного дня, следующего за днем исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в полном объеме, включая предоставление заказчику технических планов на здание, наружные сети, но не менее 40 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Указанный объект был введен в эксплуатацию 15.10.2020, о чем представлено разрешение на ввод в эксплуатацию №43-RU43306000-071-2020.

АО СЗ «КССК» в судебном заседании поддержало уточненные требования по взысканию неосновательного обогащения на сумму 523 485 рублей 97 копеек, складывающуюся из стоимости начисленной и оплаченной им платы за тепловую энергию за октябрь-декабрь 2020 по договору теплоснабжения № 915969 по объектам:

ул.ФИО4, д.7А: с 25 по 30 ноября 2020 года – 47 813 рублей 25 копеек, за декабрь 2020 года – 404 561 рубль 20 копеек;

ул.Монтажников, д.19 – за октябрь-декабрь 2020 года – 15 607 рублей 78 копеек;

ул.Московская, д.217 – за декабрь 2020 года – 55 503 рубля 74 копейки.

ПАО «Т Плюс» в судебное заседание представило подписанное с его стороны мировое соглашение, в пункте 1 которого указало, что «признает исковые требования истца в размере 523 485 (пятьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 97 копеек, составляющие стоимость начисленной и оплаченной истцом платы за тепловую энергию за октябрь-декабрь 2020 по договору теплоснабжения № 915969. Расчет за спорный период, с указанием начисленных сумм, платежных поручений прилагается к настоящему мировому соглашению, сторонами не оспаривается.

Начисления по объектам:

МКД Монтажников, д.19 - на сумму 15607,78 руб.

МКД ФИО4, д.7а - на сумму 452374,45 руб.

МКД Московская, д.217 - на сумму 55503,74 руб.

Ответчик обязуется сторнировать начисления по указанным объектам в обозначенной сумме».

АО СЗ «КССК» в судебном заседании от подписания мирового соглашения отказалось, не согласившись с приложением к мировому соглашению, в котором указаны начисленные суммы и платежные поручения, которыми они закрываются, настаивало на вынесении решения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, отношения ПАО «Т Плюс» и АО СЗ «КССК» по поставке тепловой энергии в горячей воде урегулированы договором теплоснабжения от 22.04.2013 № 915969 с учетом дополнительных соглашений от 19.09.2020 (по объекту ул.ФИО4, д.7А), от 12.11.2020 (по объекту ул.Московская, д.217) .

В октябре-декабре 2020 года ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, по адресам: <...>

Для оплаты ПАО «Т Плюс» выставило АО СЗ «КССК» счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Истец, полагая начисления за спорный период необоснованными в отношении объекта ул. ФИО4, д.7А, указал, что 15.10.2020 Администрацией города Кирова в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес АО СЗ «КССК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-071-2020.

В силу части 3 статьи 157 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом положения пункта 2.1.12 муниципального контракта №Ф.2019.015052 на строительство объекта ул.ФИО4, д.7А, по мнению истца, оснований для возложения на него обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии в отношении указанного объекта с 25.11.2020 нет.

Истец, полагая начисления за спорный период необоснованными в отношении объекта ул. Монтажников, д.19, указал, что согласно акту обследования объекта недвижимости №281н от 10.06.2021 (подземная парковка ул.Монтажников, д.19) система обогрева «вулкан» (запорная арматура в ИТП находится в закрытом положении, установлены пломбы), транзитный трубопровод в изоляции; система вентиляции (имеется видимый разрыв трубопровода на систему вентиляции), транзитный трубопровод в изоляции. На момент проверки система отопления не функционирует. В связи с чем, по мнению истца, оснований для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии в отношении указанного объекта – ул.Монтажников, д.19 – нет, при этом в расчете учтена обязанность по оплате расходов на ОДН.

Истец, полагая начисления за спорный период необоснованными в отношении объекта ул. Московская, д.217, указал, что на спорном объекте был введен в эксплуатацию прибор учета 09.12.2020. Соответственно, до установки прибора учета объем потребления подлежит расчету по нагрузке (дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №915969 от 12.11.2020), а после 09.12.2020 объем потребления подлежит определению по прибору учета.

В связи с тем, что произведенные АО СЗ «КССК» оплаты по договору от 22.04.2013 № 915969 были отнесены ПАО «Т Плюс» в погашение спорной задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 12.04.2022.

Неисполнение требования по возврату суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения АО СЗ «КССК» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с расчетом задолженности оплаты АО СЗ «КССК», отнесенные ПАО «Т Плюс» на спорный период по спорным объектам, составили 523 485 рублей 97 копеек.

То обстоятельство, что оплаты осуществлялись АО СЗ «КССК» без указания назначения платежа, не свидетельствует о наличии оснований относить их на спорные объекты, принимая во внимание приведенные выше нормы права и конкретные обстоятельства по делу.

Корректировка (снятие) начислений по договору теплоснабжения № 915969 ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу АО СЗ «КССК» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 523 485 рублей 97 копеек, из нее по объектам:

ул.ФИО4, д.7А: ноябрь-декабрь 2020 года – 452 374 рубля 45 копеек; ул.Монтажников, д.19: октябрь-декабрь 2020 года – 15 607 рублей 78 копеек;

ул.Московская, д.217: декабрь 2020 года – 55 503 рубля 74 копейки.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 16.05.2022 №13153 уплачена государственная пошлина в размере 19485 рублей 00 копеек.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцом, а также фактическим признанием уточненных требований ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

- из федерального бюджета подлежит возврату АО СЗ «КССК» государственная пошлина в размере 15 773 рубля 00 копеек;

- расходы АО СЗ «КССК» по уплате государственной пошлины в сумме 3 712 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества специализированного застройщика «Кировский сельский строительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Автономный округ Ямало-Ненцкий, <...>, К.А) сумму 523485 (пятьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 97 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу специализированному застройщику «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Автономный округ Ямало-Ненцкий, <...>, К.А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15773 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.05.2022 № 13153.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских