Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А42-2056/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2056/2020

«01» июня 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мурманский рыбокомбинат» (183001, территория Рыбный порт, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 063 658 руб. 92 коп.

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманский рыбокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 3815 от 19.07.1999, за период с 01.07.2014 по 25.03.2019 в сумме 1 605 319 руб. 94 коп., пеней, начисленных на задолженность в период с 04.03.2014 по 25.03.2019 в сумме 458 338 руб. 98 коп., всего 2 063 658 руб. 92 коп.


В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 12.05.2020), представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), 19.07.1999 был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 3815, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:65, площадью 3 722 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, улица Траловая. Вид разрешенного использования: здание столовой (раздел 1 договора аренды земли в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2014).

Срок аренды устанавливался по 06.07.2019 (пункт 1.4. договора аренды земли в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2014).

Арендная плата должна была вноситься арендатором равными частями ежеквартально не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. договора аренды земли в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2014).

Согласно пункту 2.5. договора аренды земли в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2014 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условия договора, ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 605 319 руб. 94 коп. за период 01.07.2014 по 25.03.2019.

Поскольку ответчик нарушал условия договора и несвоевременно вносил арендные платежи, истец начислил пени на задолженность по арендным платежам, за период с 04.03.2014 по 25.03.2019 в сумме 458 338 руб. 98 коп.

Претензия от 23.12.2019 № 15-08/15013, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды земли № 3815 от 19.04.1999, не своевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи, то следует признать требования истца правомерными.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу требования, ни по размеру денежного обязательства.

Расчет задолженности истцом произведен обосновано. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, долг в сумме 1 605 319 руб. 94 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и не представлено.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за периоды с 04.03.2014 по 25.03.2019.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 458 338 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 318 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) 2 063 658 руб. 92 коп., в том числе: 1 605 319 руб. 94 коп.– основной долг, 458 338 руб. 98 коп. – пени.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 318 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.



Судья Н.Н. Ярец