Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А49-16215/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16215/2017
город Пенза
25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Регион 52" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Красноармейская <...>, Дзержинск г., Нижегородская область, 606002; а/я 40, Дзержинск г., Нижегородская область, 606002)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Пионерская ул., 2, Пенза г., Пензенская область, 440039)

о взыскании 617 883 руб. 31 коп.;

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

ООО "Регион 52" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании суммы 617 883 руб. 31 коп., в том числе, 599 400 руб. – долг за поставленные по контракту от 03.05.2017 г. № 0855200000517000181-0161996-01 горюче-смазочные материалы (УПД от 10.08.2017 г. № 00049) и 18483 руб. 31 коп. – пени, начисленные за просрочку их оплаты по состоянию на 27.11.2017 г. (включая предыдущие поставки по контракту), а также пени по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Также, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

14.12.2017 г. от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об отказе от взыскания основного долга в сумме 599 400 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком 05.12.2017 г. задолженности в указанной сумме. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

20.12.2017 г. поступило заявление об уточнении размера исковых требований, определив к взысканию сумму штрафных санкций в размере 18750 руб. 16 коп., применив в расчете ключевые ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды просрочки.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 599 400 руб. подлежит прекращению.

Предметом иска следует считать взыскание пени в сумме 18750 руб. 16 коп., начисленных за просрочку оплаты поставленных по контракту от 03.05.2017 г. № 0855200000517000181-0161996-01 горюче-смазочных материалов по состоянию на 27.11.2017 г., а также пени по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В предварительное судебное заседание 25.12.2017 г. представители сторон не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 14.12.2017 г. ООО "Регион 52" просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 06.12.2017 г., в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен контракт от 03.05.2017 г. № 0855200000517000181-0161996-01 на поставку отдельными партиями и по заявке заказчика горюче-смазочных материалов (ГСМ) для автотранспорта согласно приложению № 1 к контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил принятые на себя обязательства. В период с мая по август 2017 года по УПД от 04.05.2017 г. № 00012, от 01.06.2017 г. № 00019, от 18.07.2017 г. № 00043, от 10.08.2017 г. № 00049 заказчику поставлены горюче-смазочные материалы на общую сумму 871 000 руб.

Исходя из положений п. 3.5 контракта, заказчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней после поступления товара на склад заказчика и подписания им товарных накладных.

Вместе с тем, на момент обращения истца с иском обязательства по оплате поставленных по контракту ГСМ заказчиком были исполнены частично на сумму 271 600 руб. по платежным поручениям от 16.06.2017 г. № 165495, от 16.11.2017 г. №№ 345215, 345214. На сумму 599 400 руб. ответчик произвел оплату только 05.12.2017 г., то есть после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, истцом 14.12.2017 г. подано заявление об отказе от исковых требований в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты полученного ответчиком товара истцом в соответствии с п. 7.1, п. 7.1.1 контракта по состоянию на 27.11.2017 г. начислены пени в сумме 18 750 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что в указанный в п. 3.5 контракта срок обязательства по оплате не были исполнены, то требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив уточненный расчет пени истца (л.д. 91), суд приходит к выводу о том, что указанный расчет произведен неверно. Доводы относительно процентных ставок, подлежащих применению в расчете пени, заявленных истцом, не соответствуют нормам материального права и судебной практике их применения.

Согласно п. 7.1, п. 7.1.1 контракта стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пункты контракта дублируют положения ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего спорные правоотношения.

Согласно указанным нормам размер пени определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (в настоящее время – ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пени на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате штрафных санкций их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического их платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки (штрафа, пени) в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенного толкования при расчете пени должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 г. ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 г. составляет 7,75 % годовых.

Таким образом, произведя перерасчет, к взысканию подлежат пени в сумме 17 002 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 17 002 руб.

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор от 23.11.2017 г. на оказание юридических услуг, в том числе, консультация, составление претензии и искового заявления к учреждению, получение исполнительного листа и направление его по месту взыскания, стоимостью 15 000 руб.

Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.11.2017 г. № 40.

Таким образом, ООО «Регион 52» документально подтвержден факт понесения расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

При рассмотрении настоящего заявления подобные возражения не поступили.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. заявлены правомерно.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы подлежат пропорциональному исчислению от суммы обоснованно заявленных исковых требований (599400+17002). На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесению на ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 14958руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика также пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 52" пени в сумме 17 002 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 320 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 14958руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 52" с суммы 599 400 руб. пени за период с 28.11.2017 г. по день фактической уплаты долга – 05.12.2017 г. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день их уплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 599 400 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 52" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина