Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А66-12437/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А66-12437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМиТ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А66-12437/2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Осокина Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМиТ», место нахождения: 170001, г. Тверь, двор Пролетарки, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Тверской городской архив», место нахождения: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обязании принять безвозмездно на хранение документы по личному составу в количестве 24 единиц хранения за 2007 - 2016 годы.

Решением от 21.02.2017 иск удовлетворен.

Общество 18.04.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2017 определение отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 14.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) 24.10.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МэйДэй» (далее - ООО «МэйДэй»; исполнителем) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и юридическому сопровождению рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Услуги по договору выполнены исполнителем и сданы заказчику по акту от 10.04.2017.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата оказанных услуг произведена ФИО1 (конкурсным управляющим должника) со своей банковской карты.

Общество просило возместить ему за счет Учреждения 50 000 руб. судебных расходов на представителя и 500 руб. банковской комиссии, уплаченной при переводе денежных средств.

Суд первой инстанции указал на невозможность возмещения судебных расходов должнику, поскольку не представлены доказательства оплаты судебных расходов за счет конкурсной массы Общества.

Апелляционная инстанция, придя к выводу, что оплата услуг за должника из личных средств конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов Обществу, удовлетворила требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителя и их размер, Учреждение вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что 500 руб. банковской комиссии не относятся к судебным расходам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А66-12437/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМиТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина