Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А05-16637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16637/2017
г. Архангельск
27 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16-23 апреля 2018 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и технического консалтинга" (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314292011100027)

о взыскании 1 214 000 руб. убытков,

при участии в заседании представителя истца – единственного участника ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экологического и технического консалтинга" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 214 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, приобретённого по договору купли-продажи от 11.01.2016.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесена запись о недостоверности сведений о директоре ФИО3 ввиду внесения сведений о его дисквалификации на основании судебного решения на период с 11.09.2017 по 10.09.2018. Поскольку в судебном заседании 16.04.2018 ФИО3 сообщил суду о том, что он является единственным участником общества и иной директор в обществе не избирался, он допущен в судебное заседание в качестве представителя общества.

Из пояснений истца следует, что с весны 2015 года он осуществлял производственную деятельность на территории базы, расположенной по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Кенорецкое», <...> участок № 3 строение 1.

Территория базы в п. Самково расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:15:170501:5 общей площадью 11 744 кв.м., переданном муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» по договору аренды № 33 от 17.02.2012 ФИО4.

На территории базы располагается здание пилорамы, принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015.

По договору купли-продажи от 11.01.2016, заключённому между истцом и ФИО3, истцом приобретено следующее имущество: кромкообрезной станок ЦОД 450№06142 по цене 64 000 руб., заточной станок – АЗП № 56742358 по цене 25 000 руб., конвейер ленточный по цене 35 000 руб., компрессор воздушный (трехфазный, красного цвета) по цене 15 000 руб., контейнер металлический (серого цвета) по цене 65 000 руб., бытовое одноэтажное бревенчатое (отапливаемое) помещение площадью 25 кв.м. по цене 64 000 руб., два одноэтажных хозяйственных помещения дощатых (отапливаемых) площадью 18 кв.м. общей стоимостью 78 000 руб., производственное помещение дощатое (не отапливаемое) площадью 160 кв.м. по цене 210 000 руб., забор дощатый на опорах по периметру 1,2 га производственной площади <...> участок № 3 стр. 1 общей стоимостью 658 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи от 11.01.2016 адрес приёма-передачи имущества - п. Самково Плесецкого района Архангельской области пер. Речной, участок № 3 стр. 1.

Имущество передано ФИО3 истцу по акту приёма-передачи от 11.01.2016, в соответствии с пунктом 1.4 которого продавец получил денежные средства в размере 1 214 000 руб.

В подтверждение оплаты за проданное имущество истцом представлены расходные кассовые ордера от 11.01.2016 №№ 14-17 на общую сумму 1 214 000 руб.

Из пояснений истца также следует, что в 2015-2016 г.г. на территории этой же базы в п. Самково деятельность осуществляла ответчик. В начале августа 2016 года истцу стало известно, что ответчик осуществила снос, демонтаж и вывоз строений, оборудования и иного имущества, принадлежащего истцу на основании договора от 11.01.2016, тем самым ответчик причинила истцу убытки в размере 1 214 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец 20.10.2017 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из изложенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение довода о совершении ответчиком противоправных действий по сносу и разбору строений ссылается на протокол очной ставки между ФИО3 и ответчиком и протокол допроса ответчика в качестве свидетеля.

Судом установлено, что по заявлению ФИО3 следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району возбуждено уголовное дело № 11701110011000213 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения чужого имущества.

По ходатайству истца определением суда от 28.03.2018 от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району из материалов уголовного дела № 11701110011000213 истребованы копии протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 11.04.2017 и протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО3 от 22.01.2018.

Ответчик в качестве свидетеля по существу уголовного дела пояснила, что представляла интересы ФИО3 по доверенности от 17.05.2016 по вопросам, касающимся земельного участка, расположенного под зданием пилорамы, а именно его разделом, образованием новых участков, постановкой их на учёт, что фактически ФИО3 передал ей в пользование территорию базы в п. Самково, что по договоренности с ним она должна была нанимать работников, оплачивать им заработную плату, следить за порядком на базе, что в период с июля по август 2016 года она по указанию ФИО3 распродавала пиломатериал и листовое железо местному населению п. Самково, денежные средства от продажи которых направлены на выплату заработной платы работникам ФИО3 Также она показала, что по указанию ФИО3 ею была демонтирована и распилена на металлолом пильная рама модель Р63 АБ№ 19539 и что движимое имущество с территории базы: станок кромкообрезной, станок горбыльно-ребровой, станок многопильный, станок лафетный, пилы, инструменты, автомобильные запчасти, электропровода, кабели - было погружено в автомобиль и вывезено с территории базы в п. Плесецк, где и осталось.

Из протокола очной ставки от 22.01.2018 видно, что ответчик дала аналогичные показания. При этом из ответа ФИО3 на вопрос следователя следует, что его подозрения о виновности ФИО2 строятся на информации о том, что на территории базы в п. Самково не осталось оборудования.

По ходатайству истца в судебных заседаниях 16.04.2018 и 23.04.2018 в качестве свидетелей допрошены ФИО5, который пояснил, что ответчиком эксплуатировалось оборудование в п. Плесецк, и ФИО6, который пояснил, что по указанию ответчика участвовал в разборке зданий, помещений, забора, заточки, что оборудование было погружено в автомобиль и вывезено.

В судебном заседании 23.04.2018 истец заявил, что ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не поддерживает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств как нахождения спорного имущества на территории базы в п. Самково в момент совершения предполагаемых истцом действий ответчика, так и сноса, демонтажа, вывоза ответчиком принадлежащего истцу на основании договора от 11.01.2016 имущества, стоимость которого взыскивается истцом в качестве убытков по настоящему делу.

Акт осмотра территории, составленный Приозерным лесничеством, датирован 15.10.2015, в связи с чем не может свидетельствовать о нахождении спорного имущества на территории базы в 2016 году.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик демонтировала принадлежащее истцу бытовое одноэтажное бревенчатое (отапливаемое) помещение площадью 25 кв.м., два одноэтажных хозяйственных помещения дощатых (отапливаемых) площадью 18 кв.м., производственное помещение дощатое (не отапливаемое) площадью 160 кв.м., забор дощатый на опорах по периметру 1,2 га производственной площади п. Самково, что ответчик вывезла принадлежащие истцу кромкообрезной станок ЦОД 450№06142, заточной станок АЗП № 56742358, конвейер ленточный, компрессор воздушный (трехфазный, красного цвета), контейнер металлический (серого цвета).

Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО3 в отношении факта хищения его имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что содержащиеся в протоколах допроса и очной ставки сведения касаются именно имущества истца, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 11.01.2016, в материалы дела не представлено.

Справка следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району от 21.12.2017 № 4/20135 о том, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что база в п. Самково демонтирована, не подтверждает факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении имущества истца.

Данные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания также не подтверждают наличие вины или факт противоправных действий со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество истца находится во владении ответчика или каким-либо образом удерживается ею, в материалах дела также отсутствуют.

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, ввиду чего не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, как по праву, так и по размеру. Истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него заявленных убытков, неправомерных действиях ответчика, наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска судом отказывается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина, поскольку при подаче иска в суд ему предоставлялась отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и технического консалтинга" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 140 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева