Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А56-34695/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34695/2017
26 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное обслуживание» (адрес: Россия, 192007, <...>, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сан Клиник» (адрес: Россия, 191186, <...>, лит.В, офис 23 (пом. 15Н, 16Н), ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 58 809 руб. 84 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное обслуживание» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан Клиник» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 47 048 руб. 00 коп. задолженности по договору №963 от 01.08.2014 на оказание услуг, 11 761 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.05.2017, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 352 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к производству в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.07.2017 в арбитражный суд от Истца поступили дополнительные документы с актом сверки, не подписанным Ответчиком.

В судебном заседании 09.08.2017 был объявлен перерыв по ходатайству Истца.

Судом сторонам повторно назначена сверка расчетов на 18.08.2017.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание 23.08.2017 Истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Поскольку Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2014 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №963 от 01.08.2014 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался по заявкам Ответчика размещать (транслировать) в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» звуковые ролики Ответчика в согласованные приложениями к Договору даты, время и сроки трансляции, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги по ценам и в сроки, согласованные сторонами дополнительными соглашениями (п.5.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 стороны согласовали размещение (трансляцию) 4-8.08.2014 рекламных роликов Ответчика общей стоимостью услуг 87 048 руб., которые Ответчик обязался оплатить: в сумме 40 000 руб. в срок до 04.08.2014 и в сумме 47 048 руб. в срок до 08.08.2014.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения №1 к Договору Истец выставил Ответчику счет на оплату №2266 от 01.08.2014 на сумму 87 048 руб., который Ответчик оплатил частично платежным поручением №116 от 15.08.2014 в сумме 40 000 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, услуги по трансляции ролика Ответчика были оказаны Истцом надлежащим образом на условиях дополнительного соглашения №1 к Договору, но не были оплачены Ответчиком в сумме 47 048 руб. в срок до 08.08.2014, предусмотренный этим соглашением.

29.03.2017 Истец направил Ответчику досудебную претензию №47 от 09.02.2017 с требованием оплатить задолженность по Договору в сумме 47 048 руб. с приложением актов сверки взаимных расчетов, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик не представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что спорный Договор №963 от 01.08.2014 является незаключенным, так как не определен предмет договора, у Ответчика отсутствуют документы об оказании услуг Истцом, а платеж в сумме 40 000 руб. не имеет отношения к спорному Договору.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора №963 от 01.08.2014 и дополнительного соглашения №1 к Договору, которые в силу п.1 ст.432 и п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент подписания их сторонами.

Договор №963 от 01.08.2014 и дополнительное соглашение №1 содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг и подряда, в том числе, вид услуг, сроки их оказания, количество и периодичность, цену и стоимость услуг, а также порядок и сроки оплаты услуг, в связи с чем, суд отклоняет доводы Ответчика о незаключенности Договора №963 от 01.08.2014 и дополнительного соглашения №1.

В судебном заседании Ответчик подтвердил факт подписания Ответчиком Договора и факт перечислении им Истцу денежных средств в сумме 40 000 руб.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что платеж в сумме 40 000 руб. не имеет отношения к спорному Договору, поскольку в платежном поручении Ответчика №116 от 15.08.2014 на сумму 40 000 руб. в основании платежа указано: за услуги по счету №2266 от 01.08.2014, который был выставлен Истцом Ответчику на сумму 87 048 руб. и содержал запись: за размещение звукового ролика в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» согласно Договору №963 от 01.08.2014 года.

Суд учитывает, что платеж в сумме 40 000 руб. платежным поручением №116 от 15.08.2014 произведен 15.08.2014 после оказания услуг 04-08.08.2014, согласованных дополнительным соглашением №1 к Договору.

Суд отклоняет довод Ответчика об отсутствии у Ответчика документов о передаче Истцу ролика для его трансляции и об оказании услуг Истцом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании Истцом спорных услуг, так как Договором и Дополнительным соглашением №1 предусмотрена оплата по факту оказания услуг без составления каких-либо документов (актов об оказании услуг, отчетов или других документов).

Кроме того, обстоятельство не предоставления Ответчиком (заказчиком) Истцу (исполнителю) ролика для трансляции, является по существу обстоятельством невозможности исполнения обязательства по Договору исполнителем, возникшей по вине заказчика, что в силу п.2 ст.781 ГК РФ влечет обязанность Ответчика оплатить услуги в полном объеме, поскольку иное не предусмотрено законом или Договором.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 47 048 руб. 00 коп. задолженности по Договору №963 от 01.08.2014 и дополнительного соглашения №1 к Договору подлежит удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании с Ответчика 11 761 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.05.2017.

Согласно п.83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ №7) при рассмотрении споров, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Закона N 42-Ф) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом, а также Договором и дополнительным соглашением №1 к Договору не предусмотрена законная или договорная неустойка, в связи с чем заявленное Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

В соответствии с п.5.1 Договора и п.1 дополнительного соглашения №1 к Договору Ответчик обязан был уплатить спорную сумму 47 048 руб. в срок до 08.08.2014, но не оплатил, что Ответчиком не оспаривается, в связи с чем, Истцом правильно исчислен период просрочки с 09.08.2014.

Представленный Истцом расчет судом проверен, признан с учетом разъяснений, приведенных в п.83 Постановление Пленума Верховного суда РФ №7.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 11 761 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.05.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которое не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не представлено доказательств несения судебных издержек по настоящему делу.

Истцом представлен договор №03/17 от 02.05.2017 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору №963 от 01.08.2014, однако согласно расписке от 02.05.2017 о получении денежных средств, представитель ФИО3 получил от Истца денежные средства в сумме 20 000 руб. по другому договору №01/17 от 11.01.2017

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. не доказано Истцом и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан Клиник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное обслуживание» 47 048 руб. 00 коп. задолженности, 11 761 руб. 84 коп. процентов, 2 352 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.