Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-101946/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101946/2024
28 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (адрес: 105066, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001);

о взыскании 194 699 руб. 00 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 194 699 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 04.10.2021 по 31.08.2022 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на необоснованность требований в части взыскания неустойки в размере 174 399 руб., а также просит уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Решением в виде резолютивной части от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению сторон в соответствии со статьей 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021 (далее - Договор).

Указывая на то, что ответчиком были нарушены сроки проведения ТР-2 в отношении 73 вагонов в период с 04.10.2021 по 31.08.2022, общий размер пени составил сумму 194 699 руб., истец направил в адрес ответчика претензии, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком Договора, который по своей природе является смешанным договором, содержащим в себе положения договора подряда.

Факт выполнения ответчиком ТР-2 грузовых вагонов не оспаривается.

Спор между сторонами сводится к наличию или отсутствию оснований для освобождения ответчика от взыскания пени за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов по Договору.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к Договору, за каждый день просрочки.

Подрядчик обязуется провести ремонт запасных частей в срок, указанный в приложении № 12 к Договору.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на положения пункта 6.3 Договора в части освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов по следующим основаниям: грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921 (абз.4 п.6.3Договора), в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ) (абз.15 п.6.3Договора), в случае непредоставления Заказчиком сведений о собственнике/арендаторе вагонов (абз.3 п.5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:

- Грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 920-921 в ТР-2 (абз. 4 п. 5.3 договора);

- в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ) (абз.15 п.6.3Договора).

Материалами дела подтверждается, что вагоны №№65173346, 59899435, 53739041, 57534117, 58311523, 58327594, 67797134, 95300745 были забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 920-921 в ТР-2, в подтверждение чему ответчиком представлены в материалы дела акты браковки по форме ВУ-101 ЭТД.

В связи с чем требования истца о взыскании 37 342 руб. пени не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ремонт вагонов №№№ 53244778, 53244687, 56977051. 53214698, 53214987, 53226460, 53227369, 53287744, 53291639, 53324190,53324398,т 53328589, 53365292, 54941794, 54942644, 59442941, 55016703, 58310350, 58311424, 58313040, 58321944, 58323312, 58323882, 58326554, 58328493,58329129, 58329137, 58558040 производился с использованием запасных частей заказчика, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца, уведомлениями истца о проведении ремонта с использованием запасных частей истца, уведомлениями по форме ВУ-23М ЭТД, актами браковки по форме ВУ-101 ЭТД, актами по форме МХ-1, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, историей согласования, актами выполненных работ.

В связи с чем требования истца о взыскании 55 965 руб. пени не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (абз.15 п.5.3 Договора).

Для ремонта вагонов, принадлежащих Истцу, неисправные детали были направлены в ремонт в вагоноремонтные организации. Факт передачи запасных частей в вагоноремонтные компании, возврата из вагоноремонтных компаний подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта.

В отношении вагонов № 95691945, 60453677 , 67751016, 95273629 95278255, 95381935, 95437745, 95934873, 53744207 при расчете неустойки период простоя вагона в ожидании возврата колесной пары подлежит исключению на основании абз.15 п.5.3 Договора.

Нарушение выполнения сроков ремонта вагонов с момента передачи отремонтированных деталей материалами дела не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании 58 364 руб. не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что неустойка не начисляется по грузовым вагонам, которые были отремонтированыбез нарушения регламентного срока ремонта (п.6.3 Договора).

Так, в отношении вагона № 58326174 было направлено уведомление о направлении вагона в ремонт № 565, вагон был отцеплен 06.03.2022, неисправность была обнаружена в 9 часов 46 минут. Согласно уведомлению о приемке вагона из ремонта от 06.03.2022 г. № 75 вагон был выпущен из ремонта 06.03.2022 в 14 часов 45 минут, в связи с чем при отсутствии просрочки исполнения обязательства на стороне ответчика, основания для взыскания 1 070 руб. пени отсутствуют.

Кроме того, указанный вагон находится в собственности истца не находится (собственник АО «Русагротранс»).

Доводы ответчика об исключении ответственности за просрочку выполнения ТР-2 грузовых вагонов на основании абз.3 п.5.3 Договора, а именно в случае непредоставления Заказчиком сведений о собственнике/арендаторе вагонов отклоняется судом как необоснованный, поскольку стороны не согласовали в Договоре указанное условие как основание для освобождения подрядчика от уплаты пени за просрочку выполнения ТР-2 грузовых вагонов.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 41 958 руб., из расчета: 194 699– 37 342 – 55 965, - 58 364 - 1 070.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию пени.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что обязательство по ремонту грузовых вагонов было выполнено, незначительное количество дней просрочки, у истца отсутствуют негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованных сторонами условий Договора, что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения ТР-2 грузовых вагонов явилось следствием действий истца, либо обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что просрочка выполнения ТР-2 грузовых вагонов явилась следствием действий самого ответчика, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Иное нивелирует цель пени, установленной и согласованной сторонами в Договоре.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 41 958 руб. обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" 41 958 руб. 00 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 руб. 39 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.