Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А45-27772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27772/2024
город Новосибирск
18 ноября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "КАТАЛИЗАТОР" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРАКТИК" (ОГРН <***>), г НОВОСИБИРСК

о взыскании 471 000 рублей,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "КАТАЛИЗАТОР" (далее – истец, заказчик), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРАКТИК» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 471 000 рублей неустойки за несвоевременное освобождение объекта от имущества в соответствии с пунктами 5.1.9, 9.4 договора подряда № 405/2023 от 07.08.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 405/2023 от 07.08.2023, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, благоустройству и молниезащите на объекте по адресу: <...>.

В полном объеме договор сторонами исполнен не был, соглашением от 29.02.2024 договор сторонами был расторгнут.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1.9 договора) подрядчик обязался в течение 3 дней с момента окончания приемки выполненных работ вывезти за пределы объекта принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, строительные материалы. За нарушение данного требования стороны договора в пункте 9.4 договора предусмотрели возможность наложения штрафа в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены положения договора о своевременном освобождении объекта, истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 9.4 договора, направил претензию № 1063 от 25.07.2024 с требованием оплатить штраф в размере 432 000 рублей. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением штраф ответчиком не оплачен.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на невозможность освободить объект в настоящее время, поскольку полагает, что принадлежащее ему имущество расхищено с охраняемой площадки. По данному факту ответчик обратился в органы полиции и прокуратуры, в связи с чем полагает, что вывоз оставшегося песка и арматуры с объекта может привести к сокрытию следов преступления и уходу от ответственности виновных лиц. Кроме того, ответчик указал на чрезмерный размер штрафа, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере штрафа до 25 000 рублей.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. Истец считал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства – процессуальные решения по факту хищения и повреждения имущества. Вместе с тем, доказательств того, что подобные решения принимались уполномоченными органами, ответчик в материалы дела не представил, на невозможность представления в материалы дела сведений о таких решениях не ссылался. Также ответчик указал на необходимость проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, при этом не указал причин, по которым исследование письменных материалов дела является недостаточным для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения материалов судебного дела, 07.10.2024 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части, взыскании штрафа в размере 121 000 рублей за период с 05.03.2024 по 08.08.2024.

28.10.2024 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем изготовлено настоящее мотивированное решение суда по данному делу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между сторонами спора был заключен договор № 405/2023 от 07.08.2023 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ, благоустройство и молниезащиту на объекте истца: Здание склада по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора подрядчик обязался в течение 3 (трех) дней со дня окончания приемки выполненных работ вывезти за пределы объекта принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, строительные материалы. Данное условие было включено сторонами в договор с целью побудить подрядчика на своевременное освобождение строительной площадки после прекращения работ на объекте.

Соглашением от 29.02.2024 стороны договор расторгли. Расторжение договора влечет прекращение выполнения работ подрядчиком. С учетом данного обстоятельства ответчик был обязан освободить объект от принадлежащего ему имущества в срок до 04.03.2024 (с учетом переноса срока по правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ)

За нарушение данной обязанности пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки.

В результате проведенного 15.05.2024 совместного комиссионного осмотра строительной площадки сторонами договора было установлено, что на объекте остались принадлежащие ответчику материалы, не использованные при производстве работ. Актом осмотра от 15.05.2024 подтверждено наличие 35 т. песка и арматуры (вес определить не представилось возможным). Данное обстоятельство ответчиком подтверждено в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что вывезти оставшийся песок и арматуру не представляется возможным по причине того, что это может сокрыть следы утраты и/или повреждения имущества, признаются судом необоснованными.

Сам по себе спор между истцом и ответчиком об утрате и/или повреждении части имущества не препятствует исполнению обязанности по вывозу сохранившегося имущества.

Суду не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту предполагаемого хищения, а также принятия органами предварительного следствия мер, направленных на запрет перемещения спорного имущества. При этом к моменту рассмотрения настоящего дела истекли разумные сроки на принятие правоохранительными органами соответствующих процессуальных решений.

Возложение на истца без достаточных оснований бремени хранения имущества ответчика в течение неопределенного срока привело бы к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из указанного следует, что после расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для размещения своего имущества на объекте истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, строительную площадку своевременно не освободил (в том числе и на момент рассмотрения дела).

В связи с нарушением ответчиком сроков освобождения строительной площадки, предусмотренных п. 5.1.9 договора, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа в соответствии с п. 9.4 договора в размере 471 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать указанный штраф в судебном порядке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения требования об освобождении строительной площадки, заказчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки обязательства (пункт 9.4 договора).

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым за период с 04.03.2024 по 08.08.2024 им исчислен штраф в размере 471 000 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по вывозу имущества с площадки истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Суд полагает, что начальной датой начисления штрафа следует считать не 04 марта 2024 года, а 05 материал 2024 года, поскольку третий (последний) день срока для освобождения строительной площадки выпадает на выходной день (03.03.2024), следовательно, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день - 04 марта 2024 года. Исходя из чего следует начислять штрафные санкции начиная с 05 марта 2024 года.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью. При этом ответчик указал о том, что неустойка в заявленном размере приведет к извлечению необоснованной выгоды кредитором. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно. Сумма штрафа по мнению ответчика более чем в 18 раз превышает стоимость компенсации возможных потерь.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценивая заявление ответчика, суд соглашается с ним в той части, что из материалов дела не следует, что в настоящее время нарушение обязательства ответчиком приводит к возникновению убытков на стороне истца, сопоставимых с суммой начисленной неустойки. Суд учитывает, что ответчик частично вывез имущество с объекта истца, а также то, что причиной нарушения ответчиком обязательства является спор о сохранности имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки. При этом суд исходит из того, что за период с 05.03.2024 по 15.05.2024 (до составления акта осмотра строительной площадки, которым зафиксировано подлежащее вывозу имущество ответчика) неустойка подлежит взысканию из расчета 500 рублей за каждый день просрочки (всего – 36 000 рублей), а за период с 16.05.2024 по 08.08.2024 – из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки (всего – 85 000 рублей).

Общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.03.2024 по 08.08.2024 составляет 121 000 рублей.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом исковые требования удовлетворены частично, однако в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. следовательно, государственная пошлина в размере 12 420 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРАКТИК" (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "КАТАЛИЗАТОР" (ОГРН <***>) неустойку за период с 05.03.2024 по 08.08.2024 в сумме 121 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.Г. Осипов