Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-54921/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-54921/20-98-39530 июня 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2020 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ЭЛКОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московской областной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 257 996 руб. 64 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «ЭЛКОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможне о взыскании задолженность по государственному контракту №02-40/37 от 24.01.2018 в размере 257 996 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 29 мая 2020 года.

Московская областная таможня обратилась с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможне о взыскании задолженность по государственному контракту №02-40/37 от 24.01.2018 в размере 257 996 руб. 64 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, vежду ООО «ЭЛКОД» и Московская областная таможня был заключен государственный контракт от 24 января 2018 года № 02-40/37 на оказание услуг по информационному сопровождению систем семейства справочно-правовой системы КонсультантПлюс, согласно которому ООО «ЭЛКОД» приняло на себя обязательства оказать услуги по информационному сопровождению систем семейства справочно-правовой системы КонсультантПлюс (далее -информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту, оказав ответчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года на общую сумму 257 996 руб. 64 коп.

Факт оказания Исполнителем услуг на указанную сумму подтверждается актами об оказанных информационных услугах от 28.02.2018 № 63880-1/02.2018 на сумму 51 599 руб. 30 коп., от 15.03.2018 № 63880-1/03.2018 на сумму 51 599 руб. 30 коп., от 16.04.2018 № 63880-1/04.2018 на сумму 51 599 руб. 30 коп., от 15.05.2018 № 63880-1/05.2018 на сумму 51 599 руб. 30 коп., от 15.06.2018 № 63880-1/06.2018 на сумму 51 599 руб. 30 коп.

Акты об оказанных информационных услугах подписаны со стороны Московской областной таможни без замечаний по качеству, количеству и стоимости услуг.

В адрес Московской областной таможни были выставлены счета на оплату информационных услуг по контракту от 24 января 2018 № 02-40/37 на общую сумму 257 996 руб. 64 коп., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес таможни претензию от 04.09.2019 № ДЗ/771503/165, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 395, 401, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 179, 180, 181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Московской областной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭЛКОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту №02-40/37 от 24.01.2018 в размере 257 996 руб. 64 коп.

Возвратить ООО «ЭЛКОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 160 руб., уплаченную по платежному поручению №753 от 16.03.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Каленюк