Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А09-10032/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-10032/2015
г. Калуга
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей


Радюгиной Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области – секретарь судебного заседания Ланина Г.Н., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Халепо В.В.


при участии в заседании от:



индивидуального предпринимателя ФИО2

243140, Брянская область, г. Клинцы

ОГРНИП 308324115900030





представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области

243140, <...>

ОГРН <***>





Клинцовской городской администрации

243140, <...>

ОГРН <***>


Комитета по управлению имуществом города Клинцы

243140, <...>

ОГРН <***>


ФИО3 – представителя по доверенности № 02-01/000001 от 09.01.2018,

ФИО4 – представителя по доверенности № 02-01/000028 от 09.01.2018,

ФИО5 – представителя по доверенности № 02-01/000014 от 09.01.2018;


представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;



представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи: Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А09-10032/2015,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Инспекция) от 29.05.2015 № 43 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 658 060 руб., начисления пени по УСН – 53 920 руб.; предложения удержать неудержанный налог на добавленную стоимость и перечислить его в федеральный бюджет в сумме 2 830 755 руб., начисления пени по НДС – 653 353 руб., применения штрафных санкций по УСН в сумме 65 806 руб., по НДС – 268 813 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 признано недействительным решение Инспекции от 29.05.2015 № 43 в части начисления единого налога в сумме 172 060 руб., пени по УСН – 18 643 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по неуплату УСН – 17 206 руб.; предложения удержать неудержанный НДС и перечислить его в бюджет в сумме 2 830 755 руб., пени по НДС – 653 353 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-17804 от 23.05.2017 решение суда области, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного окружного суда о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2015 № 43 в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 руб. неудержанного НДС и 653 353 руб. пени, - отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальном названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.05.2015 № 43 в части предложения удержать неудержанный НДС и перечислить его в бюджет в сумме 2 830 755 руб., пени по НДС – 653 353 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение арбитражного суда области от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми судебными актами. Полагает, что при их принятии были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды сделали неверный вывод об отсутствии у органа муниципального образования обязанности по исчислению и уплате НДС при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования даже в случае перечисления сумм налога в составе выкупной цены имущества. Просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Обращает внимание, что доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Полагает, что судебные акты по настоящему делу вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2 в 2011-2012 приобреталось муниципальное недвижимое имущество:

- 27.06.2011 по договору №67;

- 19.10.2012 по договору №32;

- 12.10.2012 по договору №30;

- 24.12.2012 по договору №40

В отношении формирования цены спорного имущества и включения в ее состав НДС при новом рассмотрении дела установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества не позволяют достоверно установить, что перечисленная ФИО2 Комитету выкупная стоимость приобретаемого имущества включала в себя НДС. Отчеты об оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованного на основании договоров купли-продажи от 27.06.2011 №67, от 12.10.2012 №30, от 24.12.2012 №40 не представлены ни предпринимателем, ни иными заинтересованными лицами

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 11.09.2012 №403/12-4, а также объявления Комитета о проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности (санаторий «Вьюнки») и договора купли-продажи от 19.10.2012 №32 следует, что стоимость реализованного имущества по этому договору не включала в себя НДС.

По итогам проверки Инспекцией был рассчитан НДС по санаторию «Вьюнки» дополнительно к сумме реализации имущества, по остальным двум объектам налог на добавленную стоимость исчислен из суммы реализации.

ФИО2 приобрел муниципальное имущество для использования его в предпринимательской деятельности, и в указанный период он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому суды обоснованно указали, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Комитету выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Суды также верно отметили, что факт уплаты НДС, подлежащего перечислению в бюджет по упомянутым сделкам в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной.

Рассматривая довод предпринимателя о нарушении его прав при оплате НДС за счет собственных средств, суды указали, что он получил правовую оценку Верховным Судом Российской Федерации. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804 отражено, что уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.20.17 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А09-10032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Егоров


Судьи Е.А. Радюгина


ФИО1