Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А81-5278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5278/2016
г. Салехард
11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дело по иску акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 399 719 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Индустриальные парки Тюменской области», ссылаясь на статью 249 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сигнал» о взыскании затрат на содержание принадлежащих ООО «Сигнал» на праве общей долевой собственности нежилых помещений в строении № 5, расположенном по адресу <...>, в размере 4 399 719 рублей 40 копеек

Ответчик исковые требования истца не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, считает заявленные истцом к взысканию затраты необоснованными.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2017 акционерное общество «УК «Индустриальные парки Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переименовано в акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что строение № 5 по адресу <...>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, из которой доля ответчика составляет 48%.

Содержание и обслуживание указанного строения, в том числе отопление и охрана, производится истцом.

Помимо строения № 5 на территории комплекса по адресу <...>, находится еще ряд строений (объектов недвижимого имущества), которые также обслуживает и содержит истец.

Истец в период с января 2014 года по 18 августа 2016 года понёс затраты на содержание строения № 5 и его охрану, размер которых в общей сложности по расчётам истца составляет 9 166 082 рубля 08 копеек, из которых на долю ответчика приходится 4 399 719 рублей 40 копеек.

В состав общих затрат по обслуживанию и содержанию строения № 5 истец включил свои затраты по выплате заработной платы трём операторам котельной, по уплате взносов за них во внебюджетные фонды, на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору № 63-5-2463/13 от 12.09.2012, по оплате поставки газа природного по договору № 63-56-2463-13 (допсоглашение № 06-04), по оплате охранных услуг по договору от 01.01.2013 и по договору от 29.12.2015.

Указанные затраты истец подтверждает справками о доходах физических лиц (операторов котельной) формы 2-НДФЛ, договорами на поставку газа № 63-56-2463-13, на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору № 63-5-2463/13 от 12.09.2012, по договорами на охрану от 01.01.2013 и от 29.12.2015, платежными поручениями на плату услуг по указанным договорам.

Подаче искового заявления предшествовало письмо истца в адрес ответчика от 24.08.2016 № 375, в которой истец просил ответчика дать согласие на возмещение части расходов на содержание строения № 5, либо представить обоснованные возражения в течение 5 дней с момента получения этого письма.

Ответчик на предложение истца не ответил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на статью 249 ГК РФ, просит взыскать с ответчика затраты на содержание нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, строение № 5, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности 48/100, в размере 4 399 719 рублей 40 копеек, в том числе затраты истца на оплату услуг охраны в размере 3 594 401 рубля 11 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, считает предъявленные истцом к взысканию затраты необоснованным.

Ответчик указывает, что отопление спорного здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, а также отопление иных зданий и строений на территории комплекса, принадлежащих исключительно истцу, осуществляется посредством котельной и поставляемого истцу газа.

Истцу принадлежит ряд строений (офисных, складских, производственных), расположенных на территории единого комплекса по адресу: <...>. строения 1-31 (это следует из договора оказания услуг по охране комплекса, а также из решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу А70-3961/2011).

Необходимость отопления комплекса зданий и строений в пределах базы обусловила эксплуатацию газовой котельной, обслуживаемой тремя операторами.

Ответчик указывает, что истцом в расчете исковых требований не учтено, что газовая котельная обеспечивает отопление целой базы, а не одного спорного здания.

При расчете затрат истец умножает общий размер заработной платы операторов на некий коэффициент - 0,34706, применение которого никак не обосновано.

Ответчик указывает, что если все затраты в денежном выражении умножить на 0,34706, то мы получаем 1/3 от затрат на выплату всей заработной платы работникам.

Получается, что 1/3 всех затрат приходится на 1 здание, когда эти же работники - операторы обслуживают котельную для обеспечения теплом еще около 30 зданий.

Согласно расчету истца при определении нагрузки на отопление здания работающей котельной приведена формула Q = V*X*t* 10? без обоснования и ссылки на нормативы.

Ответчик обращает внимание, что истец выставляет числовые значения без обоснования и представления соответствующих доказательств, а также без умножения всех показателей формулы.

Истцом не представлены документы, подтверждающие несение им расходов в виде выплаты заработной платы, представленные им таблицы и справки о доходах работниках не являются документами, подтверждающими несение расходов по выплате заработной платы, а также наличие трудовых отношений с операторами котельной.

Относительно расходов на выплату взносов ответчик обращает внимание, что таковые определены также неверно с умножением на коэффициент 0,3084 без нормативного обоснования. При этом также отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату взносов в фонды.

Таким образом, затраты истца на выплату заработной платы в размере 294 834 рублей 30 копеек и взносов в размере 90 926 рублей 90 копеек определены неверно и не подтверждены документально.

Затраты на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в размере 33 136 рублей 81 копейки определены неверно, не обоснованы и не подтверждены документально.

Ответчик также указывает, что при расчете затрат на поставку газа истец умножает общее стоимостное выражение приобретенного газа на некий коэффициент – 0,34706, применение которого никак не обосновано и более того ошибочно.

Расчет истца, что 1/3 всех затрат приходится на 1 здание неверен, поскольку этот же газ отапливал еще около 30 зданий.

Из договора поставки газа № 63-5-56-2463/13 от 12.09.2012 невозможно установить на какие объекты поставляется газ.

Ответчик считает, что затраты истца на поставку газа в размере 386 420 рублей 26 копеек не подлежат взысканию с ответчика как необоснованные надлежащим расчетом.

Затраты на оказание охранных услуг в размере 3 594 401 рубля 11 копеек ответчик также не признает, поскольку спорное здание не охраняется, здание закрыто и никакой деятельности в нем нет.

В ходе судебного разбирательства по заявлениям сторон была назначена судебная экспертиза на предмет установления объёма и стоимости услуг АО «Управляющая компания «Индустриальные парки Тюменской области» по теплоснабжению здания, расположенного по адресу <...>, за период с января 2014 года по июль 2016 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № RU-00016 от 06.03.2017 объем теплопотребления здания, расположенного по адресу <...>, за период с января 2014 года по июль 2016 года, исходя из минимально необходимого объема тепла для поддержания указанного здания в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, с учетом того, что здание не эксплуатировалось в течение указанного выше времени, составляет 716,96 Гкал.

Объем природного газа, затраченного истцом на производство тепла в установленном экспертами объеме за период с января 2014 года по июль 2016 года, с учетом технической возможности котельной производственного комплекса, расположенного в г. Тюмени по адресу ул. Камчатская, 194, по договору поставки газа между истцом и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» №63-5-2463/13 от 12.09.2012 и дополнительным соглашениям к этому договору составил 0,09864612млн. м?/р.п. или 98646,12 м?/р.п.

На вопрос об определении полной стоимость затрат по теплоснабжению здания, расположенного по адресу г. Тюмени по адресу ул. Камчатская, 194, строение 5, за период с января 2014 года по июль 2016 года с учетом стоимости энергоресурсов (газ, вода, электричество), трудовых и иных затрат эксперт ответить не смогли, так как для ответа на поставленный судом вопрос требуется бухгалтерско-аудиторская экспертиза, которая не была согласована предварительно.

Истец представил отзыв на экспертное заключение, в котором указал, что довод экспертизы касательно минимальной температуры при расчёте потребления тепловой энергии нуждается в дополнительном пояснении.

Полагает, что исследование судом экспертного заключения невозможно без вызова судебных экспертов и дачи ими ответов на дополнительные вопросы, просил вызвать для участия в судебном заседании судебных экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Также истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, которую просил поручить экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, на предмет установления реальной возможности регулирования температурного режима здания по адресу <...> без изменения температурного режима иных зданий по адресу <...>.

Ответчик с доводами истца, изложенными в отзыве на экспертное заключение, не согласен, свои возражения изложил в пояснении, в котором просит в удовлетворении иска в заявленном размере истцу отказать.

В связи с несогласием истца с применением выбранных экспертами значений температур при расчете расхода потребляемой тепловой энергии ответчик просил суд обратиться к экспертам за разъяснением отдельных вопросов.

По запросу суда эксперты, проводившие экспертизу, представили пояснения относительно нормативно-правового регулирования применения при расчетах значений температур: +5°С, +8°С, +14°С.

На вопрос суда, поставленный судом перед экспертами в определении о назначении экспертизы от 2.11.2016, об определении объема теплопотребления здания, расположенного по адресу: <...>, за период с января 2014 года по июль 2016 года, исходя из минимального необходимого объёма тепла для поддержания указанного здания в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, с учётом того, что здание не эксплуатировалось в течение указанного выше времени, эксперты дополнительно пояснили следующее.

В соответствии с СП 60.13330.2012 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003:

Пункт 5.2. В холодный период года в помещениях отапливаемых зданий, кроме помещений, для которых параметры воздуха установлены другими нормативными документами, когда они не используются и в нерабочее время, можно принимать температуру воздуха ниже нормируемой, но не ниже °С:15 - в жилых помещениях;

12-в помещениях общественных и административно-бытовых зданий;

5-в производственных помещениях.

Нормируемую температуру следует обеспечить к началу использования помещения или к началу работы...».

При проведении исследования здания по адресу: <...>, в момент проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что использование помещений ООО «Сигнал» не производилось и начало работы в здания не предполагалось на тот период.

Эксперты сочли возможным принять к расчету минимально необходимую температуру для поддержания указанного здания в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, а именно +5°С.

Эксперты напоминают, что на момент проведения экспертизы на 1-ом этаже выявлены помещения, которые используются арендаторами: помещения № 43-46 пристроев (литеры А25 и А26), помещение № 35 (доступ не предоставлен).

Помещения № 43-46 используются арендаторами как производственные для выпечки хлебобулочной продукции.

Данные помещения принадлежат АО УК «Индустриальные парки Тюменской области».

На 3-ем этаже в помещении № 26 со слов г-на ФИО7 - инженера по эксплуатации АО УК «Индустриальные парки Тюменской области» - расположена АТС (доступ не предоставлен).

ООО «Сигнал» никаких работ в здании не ведет и не эксплуатирует.

Температура +14°С принята в расчетах на основании определения средней температуры в помещениях здания на момент проведения экспертизы.

Температура +8°С принята в расчетах как промежуточное значение между минимально необходимой температурой (+5°С) и средней температурой в помещениях на момент экспертизы (+14°С) для отражения динамики снижения расхода газа при понижении температуры воздуха в здании.

Истец с пояснениями экспертов не согласился и, в числе прочего, пояснил, что для отопления зданий по адресу: <...> используется единая система циркуляции теплоносителя. При снижении температуры на котле, обеспечивающем подачу тепла, температура в вышеуказанных помещениях снижается одновременно, что делает невозможным использование истцом зданий по адресу ул. Камчатская 194.

Между тем, ответчик в пояснениях по делу от 04.04.2017 указал, что с учётом результатов проведённой экспертизы по расчётам ответчика в расчётный период с января 2014 года по апрель 2017 года затраты истца на поставку природного газа, необходимого на отопление 48/100 здания по адресу <...>, строение № 5, исходя из среднего тарифа 3,94 рубля за 1 куб.м и объёма газа по расчёту экспертов, составляют 186 559 рублей 559 копеек.

Указанную стоимость затрат истца на поставку газа для котельной для отопления строения № 5 по адресу <...>, ответчик не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, с учётом обстоятельств дела суд отклоняет ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу в связи с отсутствием необходимости в установлении очевидных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца в пределах признанной ответчиком суммы суд исходит из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приведённые нормы гражданского законодательства Российской Федерации позволяют утверждать о наличии у ООО «Сигнал» обязанности участвовать в содержании и сохранении имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон соразмерно его доле в нём.

Уклонение от оплаты противоречит статьям 210, 249 ГК РФ и свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательства, возникшего вследствие приобретения помещения в здании и, соответственно, доли в общем имуществе в нём (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349 по делу № 60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понёс расходы, неосновательно сбережённое за его счёт имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). При этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В данном случае истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество строения № 5 в комплекса зданий, расположенном по адресу <...>,

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания - строения № 5 по указанному выше адресу.

При этом между сторонами отсутствует соглашение о возмещении истцу издержек, понесённых в связи с содержанием и обслуживанием имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

В связи с чем, издержки истца по содержанию имущества – строения № 5 в комплексе зданий по адресу <...>, по возмещению которых ответчик не принял мер, являются неосновательным обогащение последнего и подлежат возмещению в судебном порядке.

При этом доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению его доли в общем имуществе сторон, что соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет две группы расходов, которые несут сособственники.

Расходы по содержанию общего имущества можно квалифицировать по двум группам.

Первая связана с обязательствами публично-правового характера (налоги, сборы, иные обязательные платежи). К ним можно отнести земельный налог, налог на имущество. Их оплата является обязательной по закону.

Ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества.

Некоторые из них могут быть обязательны по закону (расходы по сохранению имущества, имеющего культурную или историческую ценность), другие осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества.

Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о совместном содержании общей собственности, при определении размера расходов, подлежащих отнесению на ответчика, в данном случае должна учитываться их необходимость и относимость к содержанию имущества.

Нормативные акты, определяющие состав необходимых затрат по содержанию общего имущества нежилого здания, отсутствуют.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определяющее правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Обозначенный вышеуказанным нормативным актом состав затрат по содержанию общего имущества суд, используя принцип аналогии права, считает возможным применить к рассмотрению настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в спорный период отопление спорного здания осуществлялось посредством котельной и поставляемого истцу газа.

В спорный период истец оплачивал охранные услуги, газ, услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, заработную плату операторам обслуживающим котельную, а также взносы во внебюджетные фонды.

По расчётам истца общая сумма затрат по зданию, находящемуся по адресу: <...>, в спорный период составила 9 166 082 рубля 08 копеек.

В свою очередь, стоимость затрат на долевую собственность ответчика (48/100) составила 4 399 719 рублей 40 копеек.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае суд полагает, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке распределения расходов по содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязанная сторона должна возместить кредитору расходы по содержанию общего имущества только в части минимально необходимых услуг для поддержания общего имущества сторон в том состоянии, которое имело место при приобретении указанной стороной права собственности на это имущество.

Применительно к сложившейся ситуации это могут быть расходы по оплате отопления здания для поддержания оптимальной температуры для сохранения здания, платы за электроэнергию, воду и отвод сточных вод, расходы по оплате услуг сантехников, электриков, уборщиков помещений и других специалистов, оказанных в связи с возникновением непредвиденных и аварийных ситуаций, необходимом для содержание здания в пригодном для его использования состоянии.

Таким образом, суд полагает, что из заявленных истцом требований в порядке неосновательного обогащения подлежат возмещению расходы истца по отоплению спорного здания в период с января 2014 по июль 2016 года.

В связи с чем, правомерным представляется требование истца о взыскании с ответчика расходов истца по осуществлению теплоснабжения строения № 5 в комплексе зданий по адресу <...>.

К указанным расходам истец правомерно отнёс расходы по приобретению у третьего лица природного газа для котельной для производства теплоносителя, расходы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, расходы истца на оплату труда операторов котельной по производству теплоносителя для отопления здания, а также расходы истца по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды за указанных работников.

Однако, суд не может признать правомерными заявленные истцом к взысканию размеры расходов по содержанию находящегося в общей долевой собственности имущества сторон – строения № 5 по адресу <...>.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, строение № 5 является одним из зданий комплекса, находящегося по адресу <...>.

По мнению суда, охранные услуги не входят в состав услуг, необходимых для сохранения здания в пригодном для его использования состоянии.

При определении стоимости услуг истец исходил из размера платы за оказание услуг по обеспечению контроля за имуществом и поддержанию установленного режима его объема (договор на оказание охранных услуг б/н от 01.01.2013 и от 29.12.2015, заключенный между истцом и ООО «ЧОП «Эдельвейс Плюс», а также поставки газа (договор № 63-5-56-2463/13 от 12.09.2012, заключенного между ним и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», с дополнительными соглашениями к нему).

Согласно договорам от 01.01.2013 и 29.12.2015 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по обеспечению контроля за имуществом и поддержанию установленного режима на объекте, охране имущества (зданий, строений, сооружений) заказчика, расположенного по адресу: <...>

Согласно пункту 1.4. договора оплата за услуги включает стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи и составляет 485 000 рублей. Оплата производится ежемесячно.

Истец,  руководствуясь договорами оказания охранных услуг от 01.01.2013 и от 29.12.2015, определил стоимость затрат, подлежащих, по его мнению, компенсации в размере 3 594 401 рубля 11 копеек.

Ответчик право общей долевой собственности не оспаривает, однако иск в части оплаты охранных услуг не признал, указав на то, что стороны не определили порядок пользования помещениями, истец до настоящего момента не обращался к ответчику с предложениями по порядку пользования помещениями и несению расходов, истец не обосновал необходимость несения затрат по зданию, которое длительное время не эксплуатируется ни истцом, ни ответчиком.

Как утверждает ответчик строение № 5 по ул. Камчатская, 194 не охраняется, здание закрыто и никакой деятельности в нем нет.

Данный вывод подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства - нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> от 12.10.2013, из которого следует, Здание прямоугольной формы состоит из четырех этажей и снаружи облицовано светло-серой плиткой. Осматриваемое здание (строение 5) расположено между четырехэтажным зданием, облицованным красным кирпичом под номером 194 (с левой стороны) и небольшим квадратной формы строением, являющимся контрольно-пропускным пунктом на территорию базы (с правой стороны). Задняя часть фасада здания примыкает к территории базы, также состоящей из различных строений. Учитывая вывеску над КПП, база принадлежит Управляющей компании «Индустриальные парки Тюменской области». Центральный фасад здания имеет два входа - в центре здания и в правой боковой части здания (ближе к КПП Управляющей компании «Индустриальные парки Тюменской области»). Все три двери центрального фасада здания закрыты, дверные ручки отсутствуют, звонков и иных устройств оповещения о прибытии не имеется, охраны на входе здания не имеется. Наружные индикаторы сигнализации не функционируют. Наружное освещение здания и прилегающей территории также не функционирует. Прилегающая к зданию территория не ухожена, внутри здания деятельности нет, здание закрыто. По внешнему виду здания можно сделать вывод о том, что в здании давно не осуществляется никакая деятельность, электроэнергия не используется.

Следовательно, актом осмотра опровергается факт оказания охранных услуг в виде организации 4 постов охраны в спорном здании.

Актом осмотра объекта капитального строительства - нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> от 12.10.2013 от 19.10.2016, также подтверждается, что внутри здания и снаружи охраны нет, так как в здании нет имущества и нечего охранять.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств относимости заявленных истцом издержек, понесенных на содержание здания, расположенного по адресу: <...>, строение № 5.

Из расшифровки приведенных истцом затрат следует, что затраты на охрану по договору на оказание охранных услуг № б/н от 01.01.2013 рассчитаны с учётом того, что за строением № 5 закреплено 4 поста охраны. Однако, из приложения № 1 к договору от 01.01.2013 г. следует, что за строением № 2, 3, 5 прикреплено не четыре, а три поста охраны. При этом Истец не учитывает, что 1 пост рассчитан на 3 строения, а не на одно.

Охранные услуги не оказывались по строению № 5, т.к. в нем в заявленный период не осуществлялась никакая деятельность, доказательств обратного истец не представил.

В силу закона собственник не обязан охранять свою собственность от действий третьих лиц, в связи с чем убытки, причиненные подобными действиями, ложатся на собственника и являются его риском, правовых оснований для возложения на сособственника такой обязанности при наличии желания другого собственника не имеется, охрана не включена в состав обязательных затрат по содержанию общего имущества домовладения.

Кроме того, изучив представленные в дело договоры, заключенные с ООО «ЧОП «Эдельвейс Плюс» без согласования с ответчиком, суд пришел к выводу, что оказание охранных услуг является для истца издержками по содержанию и сохранению своего имущества, а не всего общего имущества.

Согласно обязанностям, которые возлагаются на исполнителя, последний  принял на себя обязанности по оказанию услуг по обеспечению контроля за имуществом и поддержанию установленного режима на объекте, охране имущества (зданий, строений, сооружений) заказчика, расположенного по адресу: <...>

Доказательств того, что исполнитель осуществлял охрану имущества ответчика в материалы дела не представлено.

Рассчитывая на судебную компенсацию понесенных затрат истец не обращался к ответчику с предложением решить вопрос по необходимости охраны объекта на взаимовыгодных условиях, а также в суд с иском об определении порядка содержания общего имущества.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика расходов в размере 3 594 401 рубля 11 копеек, потраченных истцом на охранные услуги, судом отклоняется.

Из материалов дела, в том числе из заключения экспертизы, а также из ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы усматривается, что котельная, расходы по которой взыскивает истец, производит теплоноситель для отопления не только строения № 5, но и других зданий комплекса.

Следовательно, расходы истца по производству теплоносителя и отоплению зданий комплекса необходимо распределять между собственниками всех зданий, отапливаемых котельной истца, пропорционально размеру площади каждого из отапливаемых зданий, с учетом потерь в сетях к каждому из этих зданий.

Ответчик в своём отзыве на иск указывал на то, что истец при расчёте расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не учёл, либо не обозначил, что расходы по котельной возлагаются на всех собственников отапливаемых зданий комплекса.

Истец не принял во внимание доводы ответчика, исковые требования не скорректировал.

Кроме того, истец не отреагировал на отзыв ответчика, где последний указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальное несение истцом расходов по выплате заработной платы операторам котельной в спорный период, поскольку справка 2-НДФЛ не может является таким доказательством.

Более того, истец не представил в дело перечень объектов недвижимости, отапливаемых котельной истца.

Ответчик также заявил о непредоставлении истцом доказательств в отношении уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды.

Объявляя 12.07.2017 перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней суд настоятельно рекомендовал истцу уточнить исковые требования к ответчику.

После перерыва судебное разбирательство по делу было продолжено.

Представитель истца об уточнении исковых требований не заявил, на прежних исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика на своих доводах по иску настаивала, просила требования истца оставить без удовлетворения.

По договору № 63-5-56/2463/13 от 12.09.2012 поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой.

Годовой объем газа установлен п. 2.1.1. и составил – 3693,000тым.м? в год.

Порядок учёта газа определен сторонами в 4 разделе договора.

Согласно пункту 4.2. договора определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учётом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997).

За единицу объема принимается 1м? газа при стандартных условиях: температура 20?С, давление 101,325 кПА (760 мм.рт.ст).

Возражая относительно иска в части правильности определения стоимости фактически оказанных истцом услуг, ответчик со ссылкой на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает необоснованность применённого истцом порядка определения температурного режима, согласованного в договоре от 12.09.2012.

В своем отзыве ответчик также отметил, что ранее помещения сдавались в аренду и истцу об этом известно.

Между тем, не отрицая наличие на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Как уже было отмечено выше на предмет установления объёма и стоимости услуг АО «УК «Индустриальные парки Тюменской области» по теплоснабжению здания, расположенного по адресу <...>, за период с января 2014 года по июль 2016 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»: ФИО4, ФИО5, ФИО6

При проведении исследовании здания по адресу: <...>, в момент проведения судебной экспертизы экспертами установлено использование помещений ООО «Сигнал» не производилось, в связи с чем эксперты сочли возможным принять к расчету минимально необходимую температуру для поддержания указанного здания в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, а именно +5°С, с учетом того, что здание не эксплуатировалось в период с января 2014 по июль 2016, объем тепла составил 716,96 Гкал (для доли 48/100 – 344,14 Гкал).

Эксперты отметили, что данных о затраченных объемах газа на каждое из строений, получающих теплоносителей от существующей котельной, расположенной по адресу: <...> истцом не представлено. Прибор учёта СПГ761 установлен только в котельной, также отмечает, что ответчик никаких работ в здании не ведет и не эксплуатирует.

Температура +14°С принята в расчетах на основании определения средней температуры в помещениях здания на момент проведения экспертизы.

Температура +8°С принята в расчетах как промежуточное значение между минимально необходимой температурой (+5°С) и средней температурой в помещениях на момент экспертизы (+14°С) для отражения динамики снижения расхода газа при понижении температуры воздуха в здании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает правомерность требований истца о возмещении ему расходов по отоплению здания – строения № 5 по адресу <...>, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Однако из предъявленного истцом к взысканию размера расходов истца по отоплению спорного здания ответчик не оспаривает размер расходов истца за период с января 2014 по июль 2016 года в сумме 186 559 рублей.

Исходя из того, что система отопления здания не позволяет исключить здание-строение № 5, из числа отапливаемых, либо ограничить в здание подачу тепла, учитывая, что ответчик признаёт требование истца о возмещении ему расходов по теплоснабжению и обслуживанию газового оборудования в спорный период времени в размере 186 559 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходы истца в размере, признанном ответчиком, т.е. в размере 186 559 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве неосновательного обогащения расходы истца по содержанию и сохранению объекта общей долевой собственности – строения № 5 по адресу <...>, в размере 186 559 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 908 рублей, всего взыскать 188 467 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

2.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.


Судья                                                                                                  О.В. Максимова