Дополнительное решение от 13 марта 2023 г. по делу № А03-13819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13819/2022
г. Барнаул
13 марта 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09.03.2023. Полный текст дополнительного решения изготовлен 13.03.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600109917, ИНН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319222500105027, ИНН <***>, г. Барнаул) о расторжении договора купли-продажи бизнеса от 20.03.2022 и о взыскании 1500000 руб. денежных средств, полученных по договору в счет оплаты, 150000 руб. штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (630001, Новосибирская область, Новосибирск город, Дуси Ковальчук <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Ленина улица, 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "КАУНТ КЭПИТАЛ" (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, семьи Ш-ных улица, дом 65/1, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик).

Решением арбитражного суда от 16.02.2023 (резолютивная часть решения оглашена 09.02.2022) исковые требования удовлетворены полностью.

Судом установлено, что при вынесении решения не был разрешен в резолютивной части решения вопрос относительно возврата продавцу переданного по договору купли-продажи имущества, в связи с чем, арбитражный суд назначил дело в судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установлено, что, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и о взыскании денежных средств в счет возврата ранее произведенной оплаты по договору, суд указал в мотивировочной части решения, что в случае возврата истцу денежной суммы ответчиком, у истца возникнет обязанность вернуть полученное по договору имущество ответчику.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

Судом не разрешен вопрос о возврате имущества, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи бизнеса от 20.03.2022, ввиду чего суд выносит дополнительное решение с указанием на обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 имущество, полученное в ходе исполнения договора купли-продажи бизнеса от 24.03.2022.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600109917) возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319222500105027) имущество, полученное в ходе исполнения договора купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 321547600109917) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 319222500105027), а именно имущество, перечисленное в Передаточном акте, являющемуся приложением №1 к основному договору купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319222500105027) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 321547600109917), но не ранее 17.03.2023, путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319222500105027) доступа к названному имуществу, указанному в приложении №1 к договору купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик