Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А56-112271/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112271/2018
02 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Ивановой Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Троицкий д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко 26. лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 24 673 146 руб. 38 коп. задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 – до и после перерыва;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2018 (до перерыва); после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее – ООО "ЭК "СТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", ответчик) о взыскании 23 515 352 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с января по апрель 2018 года, 1 157 794 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.06.2017 по 15.05.2018, с 18.04.2018 по 15.05.2018.

В судебном заседании 19.10.2018 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2018.

Представитель ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до перерыва представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭК "СТИ" и ФГУП "Прикладная химия" был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 02-СЗ, с учетом соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения, с 01.03.2018 стал действовать договор энергоснабжения от 22.03.2018 № СТИ-02-СЗ (далее – Договор).

Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Цена договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 Договора.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 23 515 352 руб. 20 коп. за период с января по апрель 2018 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает истцу неустойку в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора на сумму долга поставщик начислил потребителю 1 157 794 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.06.2015 по 15.05.2018 и за период с 18.04.2018 по 15.05.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 7, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данные доказательства истцом не представлены

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом при принятии решения распределяются судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного унитраного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" 23 515 352 руб. 20 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Иванова Е.С.