Решение от 10 марта 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-727/2025
г. Анадырь
11 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2026. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-727/2025 по исковому заявлению от 13.10.2025 № 4-01-09/796

Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей,

в отсутствие явки представителей сторон,

установил:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского муниципального округа (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.12.2019 № 16 за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 год в размере 21 538 руб., неустойки за просрочку арендных платежей за период с 16.02.2024 по 13.10.2025 в размере 6 681,68 руб.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств арендатора по своевременному перечислению арендодателю арендных платежей.

Исковое заявление принято, возбуждено дело в порядке упрощенного производства, однако определением от 23.12.2025 по основаниям, указанным в абз. 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Стороны о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, но явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключался договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.12.2019 № 16, предметом которого согласно его пункту 1.1 являлась аренда нежилого помещения I, общей площадью 69,2 кв.м, этаж полуподвальный, кадастровый номер 87:07:000000:349, находящегося в 2-этажном жилом доме, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 16.

Разделом 2 предусматривалось, что настоящий договор аренды сроком на пять лет вступает в силу после подписания и действует с 01.12.2019 по 30.11.2024.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата, размер которой определен в пункте 4.1 настоящего договора, вносится арендатором ежеквартально в сумме 5874 руб., с оплатой до 15-го числа второго месяца каждого квартала, самостоятельно, без предъявления счета, основанием является данный договор.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день. Пени начисляются, начиная со следующего дня за установленным днем оплаты.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019.

В претензиях от 13.11.2024 № 4-01-09/670, от 21.02.2025 № 4-01-09/175, от 27.05.2025 № 4-01-09/425, Управление со ссылкой на невнесение арендатором арендной платы требовало от предпринимателя погашения образовавшейся задолженности и уплаты начисленной пени.

Не получив удовлетворения претензионных требований, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения вытекают из заключенного договора аренды и регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предмет аренды по договору от 01.12.2019 № 16 передан арендатору, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 01.12.2019 и в заявленные истцом периоды начисления арендной платы из владения арендатора не выбывал.

Документов, свидетельствующих о внесении арендной платы по спорному договору полностью или частично, либо о досрочном изъятии предмета аренды у арендатора в исковом периоде, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания задолженности по внесению арендной платы за заявленный период с 01.01.2024 по 30.11.2024 в размере 21 538 руб.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика начисленной неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд пришел к выводу о правомерности её начисления за заявленный истцом период с 16.02.2024 по 13.10.2025, но неверном её расчете.

Истец применил при расчете неустойки, начисленной на не погашенный ответчиком основной долг, ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам их действия.

Суд счел такой расчет истца неправомерным и пришел к выводу о применимости к рассматриваемой ситуации правовых подходов, сформированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым в целях правовой определенности при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день его вынесения.

По оценке суда, применение указанных правовых подходов является универсальным в случаях, когда условия договора о неустойке и условия специального законодательства о неустойке текстуально совпадают вне зависимости от сферы их применения, так как универсальность направлена на достижение правовой определенности в установлении применяемых ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Осуществив самостоятельный расчет и применив при расчете ставку ЦБ РФ на день принятия решения (15,5%), суд установил, что за период просрочки внесения арендной платы с 16.02.2024 по 13.10.2025 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 5363,67 руб. Во взыскании большей суммы неустойки за этот период просрочки следует отказать за необоснованностью.

Поскольку рассмотренный спор не относится к категории дел, по которым государственная пошлина не уплачивается, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.12.2019 № 16 за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 год в размере 21 538 руб., неустойку за просрочку арендных платежей за период с 16.02.2024 по 13.10.2025 в размере 5363,67 руб., а всего 26 901,67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья М.Ю. Трофимов