Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № А56-116156/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116156/2023
11 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АЙПИКОМ" (115409, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЙПИКОМ» (далее – Компания) о взыскании по договору от 16.03.2021 № 3629321 на выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках формирования ИТ-инфраструктуры в помещениях образовательных организаций для создания системы видеонаблюдения и сети беспроводного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети Интернет (далее – Договор): 7 073 169,99 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за периоды с 04.03.2022 по 04.10.2022, с 28.02.202 по 11.10.2022, с 20.02.2022 по 12.10.2022, с 04.03.2022 по 28.10.2022, с 01.07.2022 по 14.10.2022, с 15.08.2022 по 05.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Также к договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.10.2021 № 1, от 04.11.2021 №2, от 16.11.2021 № 3, от 27.12.2021 № 4.

В рамках договора сторонами подписаны и исполнены Заказы:

- По Заказу от 11.11.2021 № 2:

Цена работ 4 421 660,11 руб. (п. 2.1 ДС №1)

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2023 № 1 на 4 421 660,11 руб.

Платежными поручениями от 16.11.2021 № 237864, от 31.01.2023 №№ 125069, 125085 Заказчик оплатил выполненные работы на 4 421 4 421 660,11 руб.

Согласно п.2.6 ДС № 1 к Заказу № 2, стороны обязались зачесть переплату по Заказу от 11.11.2021 № 5 на 1 562 081,16 руб. в счет оплаты работ по Заказу № 2.

- По Заказу от 15.11.2021 № 6:

Цена работ 3 670 447,75 руб. (п. 2.1 ДС №1)

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2023 № 1-10 на 3 670 447,75 руб.

Платежными поручениями от 17.11.2021 № 242874, от 19.01.2023 № 57024 Заказчик оплатил выполненные работы на 3 670 447,75 руб.

Согласно п.2.6 ДС № 1 к Заказу № 6, стороны обязались зачесть переплату по Заказу от 11.11.2021 № 4 на 1 556 810,63 руб. в счет оплаты работ по Заказу № 6.

- По Заказу от 23.11.2021 № 7:

Цена работ 2 019 392,46 руб. (п. 2.1 ДС №1)

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2023 № 1-10 на 2 019 392,46 руб.

Платежными поручениями от 25.11.2021 № 289937, от 18.01.2023 № 53794 Заказчик оплатил выполненные работы на 2 019 392,46 руб.

- По Заказу от 11.11.2021 № 8:

Цена работ 2 470 321,78 руб. (п. 2.1 ДС №2)

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2022 № 1-7 на 2 470 321,78 руб.

Платежными поручениями от 16.11.2021 № 237831, от 26.01.2023 № 105067 Заказчик оплатил выполненные работы на 2 470 321,78 руб.

- По Заказу от 31.03.2022 № 10:

Цена работ 4 525 599,51 руб. (п. 2.1 ДС №1)

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2023 № 1-14 на 4 525 599,51 руб.

Платежными поручениями от 21.04.2022 № 119131, от 31.01.2023 № 126121 Заказчик оплатил выполненные работы на 4 525 599,51 руб.

- По Заказу от 28.04.2022 № 12:

Цена работ 4 486 992,52 руб. (п. 2.1 ДС №1)

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2023 № 1-16 на 4 486 992,52 руб.

Платежными поручениями от 19.05.2022 № 251053, от 26.01.2023 № 103383 Заказчик оплатил выполненные работы на 4 486 992,52 руб.

Согласно п. 10.5 Договора за нарушение подрядчиком роков выполнения работ , в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от цены заказа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в претензии от 04.04.2023 № 11/05/12636/23 Общество потребовало от Компании уплатить 7 073 169,99 руб. неустойки.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 073 169,99 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за периоды с 04.03.2022 по 04.10.2022, с 28.02.202 по 11.10.2022, с 20.02.2022 по 12.10.2022, с 04.03.2022 по 28.10.2022, с 01.07.2022 по 14.10.2022, с 15.08.2022 по 05.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.5 Договора за нарушение подрядчиком роков выполнения работ , в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от цены заказа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

При этом мораторий, введенный указанным Постановлением, является безусловным и распространяется на всех лиц, вне зависимости от того, пострадали ли они от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, требования о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере 2 348 118,81 руб.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЙПИКОМ» (ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>) 2 348 118,81 руб. неустойки, 35 191 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.