Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А60-25513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25513/2018
30 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 456 329 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 5-ДГ/519 от 14.10.2016г.,

от ответчика: ФИО2 (директора), постановление главы СГО от 22.11.2017г. № 92.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 456 329 руб. 01 коп., в том числе: 191 310 руб. 00 коп. долга по договору долгосрочной аренды нежилого помещения № 06/2015 от 15.06.2015, 157 229 руб. 49 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, 54 660 руб. 00 коп. задолженности по обязательному платежу, 53 129 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 12 127 руб. 00 коп.

Определением от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств получения копии искового заявления ответчиком. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено не согласие с заявленными требованиями. Отзыв приобщён к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 04.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2018г.

На основании определения суда от 09.08.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т. А. Дёминой на судью А. С. Воротилкина для рассмотрения дела №А60-25513/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, поскольку платежным поручением № 3362 от 09.06.2018г. ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу в размере 81 990 руб. (за сентябрь2016г., ноябрь, декабрь 2017г.), истец просит взыскать 397 132 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору аренды за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. в размере 109 320 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.07.2015г. по 31.07.2018г. в размере 174 010 руб. 11 коп., задолженность по обязательному платежу в размере 54 660 руб., неустойку за несвоевременное внесение обязательного платежа за период с 14.08.2015г. по 31.07.2018г. в размере 59 142 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 10.08.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.09.2018г.

14.08.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца с сопроводительным письмом поступила скан-копия почтового реестра от 10.08.2018г., подтверждающая отправку ответчику ходатайства об уточнении исковых требований. Документы приобщены судом к материалам дела.

23.08.2018г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому банк отказывается от исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 54 660,00 руб., а также просит принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 342 472,23 руб., в том числе:

- задолженность по договору аренды за период с 01.01.2018г. 30.04.2018г. в размере 109 320 руб.;

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 06.07.2015 по 31.07.2018г. в размере 174 010,11 руб.;

-неустойку за несвоевременное внесение обязательного платежа за период с 14.08.2015г. по 31.07.2018г. в размере 59 142,12 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части и уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от исковых требований и уточнения судом приняты (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил, что договор аренды, из которого вытекают требования истца, не соответствует требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Учитывая пояснения сторон, суд считает необходимым предоставить им время для рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем, поэтому судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2018г., о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 19.09.2018г. судом объявлен перерыв для обсуждения сторонами вопроса об урегулировании спора мирным путем.

После перерыва суд приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика его письмо в адрес истца № 82 от 17.09.2018г.

В судебном заседании судом объявлен перерыв для определения возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

После данного перерыва суд поставил на обсуждение обеих сторон вопросы о наличии в действиях каждой стороны злоупотребления правом с учетом фактических обстоятельств (в том числе в поведении истца, выразившемся в отсутствии реагирования на обращения ответчика, начиная с 25.04.2017г., о расторжении и перезаключении договора долгосрочной аренды и в начислении штрафных санкций; в поведении ответчика, заявляющего о несоответствии договора требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ после нескольких лет его фактического исполнения).

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, ходатайство сторон об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем судом удовлетворено.

Определением суда от 19.09.2018г. судебное разбирательство отложено на 23.10.2018г.

В судебное заседание от истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым при заключении договора аренды для банка (как арендодателя) соблюдение конкурсных процедур не требовалось. Поскольку договор аренды заключался для размещения арендатора, осуществляющего публичные функции, условие, предусмотренное п.32 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", было соблюдено. Кроме того, по мнению истца, ответчик фактически долг признает, просит лишь уменьшить начисленную неустойку.

Данные пояснения суд приобщил к делу.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк, далее по тексту - банк, арендодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа» (далее по тексту – МБУ «УКС», арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 15.06.2015г. № 06/2015 (далее - договор аренды).

03.08.2015г. договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) банк передает в аренду МБУ нежилое помещение площадью 273,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, сроком на пять лет. В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 27 330 руб. арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Обязательства по передаче имущества арендатору по договору банком исполнены, что подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 30.06.2015г.

Согласно пункту 4.5 Договора в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора Арендатор обязан перечислить Арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном арендной плате за два месяца.

Как указывает истец, со стороны МБУ «УКС» в течение всего срока действия договора аренды имели место нарушения сроков оплаты аренды по договору, а также не перечислен обеспечительный платеж размере 54 660 руб.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2016г., ноябрь 2017г. – апрель 2018г. в размере 191 310 руб. и неустойки в размере 157 229 руб. 49 коп., обеспечительного платежа в размере 54 660 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в размере 52 129 руб. 52 коп.

В дальнейшем в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате (за сентябрь 2016г., ноябрь – декабрь 2017г.) истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за январь – апрель 2018г. в размере 109 320 руб. и неустойки за период с 06.07.2015г. по 31.07.2018г. в размере 174 010 руб. 11 коп., задолженность по обеспечительному платежу в размере 54 660 руб. и неустойки за период с 14.08.2015г. по 31.07.2018г. в размере 59 142 руб. 12 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства по договору аренды выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате в полном объеме по договору аренды в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска и об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 109 320 руб. за период январь - апрель 2018г., поскольку сущностных возражений к расчёту взыскиваемой задолженности он не заявил.

Доводы ответчика о нарушении при заключении договора аренды положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд признал несостоятельными и отклонил на основании п. 32 ч. 1 ст. 93 данного Федерального закона.

Возражения ответчика, основанные на факте несвоевременного представления арендодателем актов и счетов-фактур, суд отклонил, поскольку отсутствуют доказательства невозможности осуществления ответчиком соответствующих платежей в установленном договором размере при просрочке предоставления вышеуказанных документов. По существу взыскиваемая сумма основного долга не была ответчиком оспорена и опровергнута.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 174 010 руб. 11 коп. за период с 06.07.2015г. по 31.07.2018г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. при нарушении арендатором срока внесения арендной платы и оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, вывоз мусора, эксплуатационных услуг, платежи за пользование соответствующей частью земельного участка – арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В то же время ответчик не представил необходимых и достоверных доказательств того, что в данном случае заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность допущенной просрочки.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

В процессе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания обеспечительного платежа в размере 54 660 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный частичный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части взыскания обеспечительного плате в размере 54 660 руб. прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату обеспечительного платежа в размере 59 142 руб. 12 коп. за период с 14.08.2015г. по 31.07.2018г.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении арендатором срока внесения или исполнения обеспечительного платежа арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от просроченной суммы обеспечительного платежа.

Между тем, согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и начисление неустойки (тоже обеспечительной меры) на данную обеспечительную меру не будет соответствовать природе неустойки и обеспечительного платежа, учитывая, что неустойка устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (т.е. основного обязательства, по смыслу нормы), а не обеспечительной меры.

Следует отметить, что последствия невнесения обеспечительного платежа могут быть предусмотрены сторонами в соответствующем обязательстве, в частности, как основание для досрочного расторжения договора. В свою очередь, в п.3.2.2 договора аренды сторонами, например, было предусмотрено такое последствие невнесения обеспечительного платежа, как право арендодателя приостанавливать оказание коммунальных и прочих услуг в случае просрочки внесения арендатором любых платежей по договору более чем на 10 календарных дней и отсутствия возможности удержания указанных платежей из суммы обеспечительного платежа. Кроме того, пунктом 6.4. договора аренды установлено право арендодателя в любое время без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с письменным уведомлением арендатора не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения.

Приведенными положениями договора аренды, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивается баланс интересов сторон на случай невнесения обеспечительного платежа.

С другой стороны, надо сказать, что от требования о взыскании суммы обеспечительного платежа истец отказался. Следовательно, в настоящий момент у истца отпал интерес в получении данного платежа, что дополнительно подтверждает необоснованность требования в части начисления неустойки на сумму обеспечительного платежа.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассмотрел исковые требования в общей сумме 342 472 руб. 23 коп. Государственная пошлина от данной суммы составляет 9 849 руб. Истец платежным поручением № 829873 от 28.04.2018г. перечислил государственную пошлину в размере 12 127 руб.

Поэтому государственная пошлина в размере 2 278 руб. (12 127 - 9849) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично (в размере 283 330 руб. 11 коп.), то государственная пошлина в размере 8 149 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 54 660 руб.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 283 330 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать) руб. 11 коп., в том числе 109 320 руб. – долг и 174 010 руб. 11 коп. – неустойка за период с 06.07.2015г. по 31.07.2018г., а также 8 149 (восемь тысяч сто сорок девять) руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 278 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2018г. № 829873 в составе суммы 12 127 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин