Решение от 27 января 2021 г. по делу № А12-20889/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20889/2020

«27» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора субаренды земельного участка

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 40 от 21.06.2019 в размере 140 000 за период пользования земельным участком с 21.11.2019 по 20.06.2020, а так же о расторжении договора субаренды земельного участка № 40 от 21.06.2019.

В судебном заседании представитель истца натаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 13.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дважды объявляся перерыв до 12 часов 20 минут 19.01.2021, до 14часов 20.01.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор субаренды земельного участка №40 от 21.06.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ИП ФИО1 передала ИП ФИО2 земельный участок площадью 150 кв. м., имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Михайловский район, Автодорога Москва-Волгоград, км.786+350; Волгоградская область, Михайловский район, Автодорога Москва-Волгоград, км. 786+280; Волгоградская область, Михайловский район, 953 м от п. Отрадное, что подтверждается передаточным актом от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора, общая сумма ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 20 000, 00 рублей.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Однако условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия договора в части внесения арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1 вышеназванных договоров за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Как следует из расчета истца, за ответчиком числится задолженность по договору за следующие периоды:

с 21.11.2019 по 20.12.2020 в размере 20 000 рублей;

с 21.12.2019 по 20.01.2020 в размере 20 000 рублей;

с 21.01.2020 по 20.02.2020 в размере 20 000 рублей;

с 21.02.2020 по 20.03.2020 в размере 20 000 рублей;

с 21.03.2020 по 20.04.2020 в размере 20 000 рублей;

с 21.04.2020 по 20.05.2020 в размере 20 000 рублей;

с 21.05.2020 по 20.06.2020 в размере 20 000 рублей;

Всего, общая задолженность по арендной плате составляет 140 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением условий договоров аренды истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.06.2020 с требованиями о необходимости погасить задолженности по арендной плате, а в случае непогашения задолженности о расторжении договора аренды.

Однако, к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав, обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены.

В рассматриваемом случае, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договоров истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться доводом ответчика, что истец является ненадлежащим Арендодателем.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В данном случае факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора ответчик не опровергает, правопритязаний на объект аренды ответчик не имеет.

При принятии судебного акта суд так же исходит из единообразия судебной практики, изложенной в судебных акта х по делу №А12-7716/2020.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 200, 00 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по заявленным имущественным требованиям, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, истцом не оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям неимущественного характера в размере 6 000, 00 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 40 от 21.06.2019 в размере 140 000 за период пользования земельным участком с 21.11.2019 по 20.06.2020, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200, 00 рублей.

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договор субаренды земельного участка № 40 от 21.06.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина