Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А70-4520/2017

31/2017-55681(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4520/2017
г. Тюмень
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в

судебном заседании дело, возбужденное по иску ООО «Дружининский карьер» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) к ООО «АльфаОптикс» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом; от ответчика ФИО2, доверенность от 09.06.2017г., личность удостоверена

паспортом;

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.С.

ФИО3

установил:

заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дружининский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АльфаОптикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 453 000 рублей и неустойки в размере 44 548 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды б/н от 15.06.2016 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2017 г до 09 часов 00 минут, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что

у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.06.2016 года между ООО «Дружининский карьер» (арендодатель, истец) к ООО «АльфаОптикс» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды.

Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, передал арендатору предмет аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец утверждает, что арендная плата ответчиком вносится не своевременно и не в полном объеме.

Согласно представленной истцом в материалы дела расчёту у ответчика сформировалась задолженность за ноябрь 2016 и декабрь 2016 в размере 453 000 рублей.

Ответчик размер задолженности и порядок ее исчисления не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 453 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 44 548 рублей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора аренды б/н от 15.06.2016 года установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы а каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца (л.д. 10-12), сумма пени за период с 16.12.2016 года по 10.04.2017 года составляет 44 548 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)

неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в размере 44 548 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцу определением 02.05.2017г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльфаОптикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дружининский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 497 548 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 453 000 рублей, пени в размере 44 548 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаОптикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 951 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бедерина М.Ю.