Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А55-29261/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А55-29261/2016

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит"

к Акционерному обществу "Реммагистраль"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»

о взыскании 5 077 071 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьих лиц – не явились

эксперт ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 310, п.1 ст.711, ст.746 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Реммагистраль" (ответчик) 5 077 071 руб. 85 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 14.07.2015 № 2, ссылаясь на подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и справки о их стоимости на общую сумму 54 457 071 руб. 85 коп., из которых ответчиком оплачено только 49 380 000 руб., а также на факт приемки и эксплуатации результата выполненных работ заказчиком - Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ – недостатки, которые были обнаружены после приемки работ.

Третье лицо ОАО «Российские железные дороги» оставило разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив факт эксплуатации объекта и сообщив, что оно заинтересовано в надлежащем качестве результата выполненных работ и устранении обнаруженных недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 16.08.2017 с ответчика взыскано: в пользу истца 5 077 071 руб. 85 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина 48 385 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта и их ответы на дополнительные вопросы, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции установил, что при проведении судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела, иные виды работ, по которым между сторонами возникли разногласия, их объем, экспертами не установлен. Поэтому суд кассационной инстанции указал на необходимость суду при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку экспертному заключению с учетом выводов экспертов, определить фактический объем спорных работ, виды таких работ и их стоимость, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением от 11.05.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту Частного учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ФИО5, заключение которого от 16.09.2018 № 67 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ оглашено в судебном заседании 21.09.2018 в присутствии эксперта ФИО5, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО5, он установил, что загрязнение щебня является дефектом выполненных работ, только на основании имеющегося в материалах дела акта комиссионного осмотра от 21.04.2016, но он не выяснял степень загрязнения щебня и, соответственно, не выяснил, каково влияние этого загрязнения на эксплуатационные характеристики результата выполненных работ, а исходил из того, что этот дефект является существенным, поскольку он упомянут в вышеуказанном акте комиссионного осмотра от 21.04.2016. Представитель третьего лица обратил внимание на то, что предыдущая судебная экспертиза по настоящему делу признала этот дефект незначительным.

Кроме того, на вопрос представителя третьего лица эксперт ФИО5 пояснил, что он изучал только этот дефект (загрязнение щебня) и не искал другие дефекты. Изложенное свидетельствует о недостаточной полноте заключения эксперта ФИО5, в результате чего не разрешены все вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, что не позволило суду выполнить указания суда кассационной инстанции и послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 10.12.2019 назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО4 и ФИО7.

24.06.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» поступило заключение указанных экспертов № 20-01, которое согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ оглашено в судебном заседании 16.09.2021 в присутствии эксперта ФИО4, которая ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из экспертного заключения № 20-01 результат работ по устройству водоотвода композитными лотками не соответствует условиям договора от 14.07.2015 № 2 в части общей протяженности водоотвода и в части объема работ по досыпке обочин щебнем. Общая протяженность водоотвода, принятая подрядчиком от субподрядчика по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.10.2015, № 7 от 02.11.2015 и № 8 от 31.12.2015, на 13,5 м.п. меньше фактической протяженности. По данным локальной сметы № 02-02-2-00-02Р И1 п.29, на досыпку обочин щебнем должно быть использовано 1330,5 м3 щебня марки 800, фракции 20x40. По факту использовано 462,8 м3 щебня. Таким образом, не выполнены работы по досыпке обочин щебнем в объеме 867,7 м3. При этом в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не отражены объемы работ по досыпке обочин щебнем, которые подрядчик принял у субподрядчика.

По результатам геодезической съемки эксперты установили, что композитные лотки смонтированы с уклоном, обеспечивающим нормальное функционирование водоотвода. Наличие на дне водоотводных лотков, на которых отсутствуют железобетонные крышки, мусора, сухих растений, грунта, не является препятствием для нормального функционирования водоотвода.

При систематизации всех данных, полученных при осмотре объекта и анализе документации, предоставленной судом, эксперты пришли к выводу о следующих обнаруженных несоответствиях и недостатках: не выполнены работы по устройству водоотвода из композитных лотков протяженностью 13,5 м.п.; не выполнены работы по досыпке обочин щебнем в объеме 867,7 м3; наличие частично загрязненного грунтом щебня в досыпанных обочинах и в засыпке лотков. Причина загрязнения - дождевые и талые воды, смывающие грунт с окружающего рельефа, в том числе с железнодорожной насыпи, в водоотводный лоток; частичное отсутствие железобетонных крышек на лотках. С учетом эксплуатации водоотвода с 31.12.2015, отсутствие железобетонных крышек не является результатом ненадлежащего выполнения работ со стороны субподрядчика (истца). Все вышеперечисленные несоответствия и недостатки незначительно влияют на срок нормальной эксплуатации водоотводных лотков, а также не существенно влияют на функционирование водоотвода. Технически работы по устранению указанных недостатков выполнить можно, но экономически не целесообразно, так как все выявленные несоответствия не препятствуют нормальному функционированию водоотвода.

Эксперты установили, что по цене, согласованной сторонами в договоре подряда от 14.07.2015 № 2, стоимость работ и затрат, которые должны были быть выполнены по условиям этого договора, но фактически не выполнены, составляет 713 287 руб.

Кроме того, эксперты сообщили, что причина загрязнения щебня в отсыпке обочин и в засыпке лотков - дождевые и талые воды, смывающие грунт с окружающего рельефа, в том числе с железнодорожной насыпи, в водоотводный лоток.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд установил все виды работ, по которым между сторонами возникли разногласия, их объем и стоимость фактически не выполненных работ, которая по условиям заключенного сторонами договора составляет 713 287 руб.

При этом довод ответчика о недоказанности истцом факта приобретения щебня опровергнут представленными истцом в материалы дела документами (договоры, счета, акты) о приобретении и доставке щебня третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» от своего имени, но поручению истца.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 по настоящему делу, в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку по результатам произведенных исследований эксперты пришли к выводам о возможности эксплуатировать объект по его назначению, и о том, что обнаруженные недостатки выполненных истцом работ являются незначительными и устранимыми, не существенно влияют на функционирование водоотвода, не препятствуют нормальному функционированию водоотвода, то основания для отказа ответчика от оплаты работ, выполненных с надлежащим качеством, отсутствуют, поэтому эту стоимость с него следует взыскать в пользу истца, а во взыскании стоимости фактически не выполненных работ следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Реммагистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" 4 363 784 руб. 85 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 110 182 руб. 37 коп.

Во взыскании 713 287 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Реммагистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 587 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 797 руб. 70 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 93 416 руб. за экспертизу по определению от 10.12.2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 110 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Реммагистраль" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 6 584 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев