Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-83093/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83093/24-62-651
г. Москва
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАБ - ТРЕЙД" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

об уменьшении удержанной суммы штрафа

по встречному исковому заявлению: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАБ - ТРЕЙД" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 215 200 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.02.2024, диплом)..



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАБ - ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" об уменьшении удержанной суммы штрафа.

Протокольным определением в порядке ст. 132 АПК РФ, принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что удержанный ответчиком штраф в порядке п. 6.1. договора не отвечает принципу соразмерности и разумности.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков поставки товара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 июля 2023 г. между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (заказчик) и ООО "ПРОЛАБ - ТРЕЙД" (поставщик) был заключен договор поставки № 346-А/223 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства в установленные Договором сроки поставить Учреждению лабораторное оборудование (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в Договоре, а Учреждение обязалось принять и оплатить поставленный Товар в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить лабораторное оборудование для нужд Заказчика (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.5 договора, поставщик осуществляет поставку Товара, с 09.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.00 в рабочие дни Заказчика (понедельник – пятница) в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты заключения Договора (с правом досрочной поставки Товара по согласованию с Заказчиком).

В силу п. 3.1. договора, поставка Товара осуществляется в следующие этапы:

1. этап – доставка и отгрузка Товара Поставщиком осуществляется по адресу, указанному в пункте 1.4. Договора, по количеству тарных мест при отсутствии нарушения целостности заводской упаковки.

При отгрузке Товара Заказчик осуществляет:

- проверку Товара по количеству тарных мест;

- проверку наличия/отсутствия внешних повреждений заводской упаковки;

- проверку полноты и правильности оформления документации Поставщика на предмет соответствия условиям Договора.

Отгрузка Товара на первом этапе осуществляется в течение срока, предусмотренного пунктом 1.5. Договора, и оформляется подписанием Сторонами товарно-транспортной (транспортной) накладной, при этом подписание Заказчиком товарно-транспортной (транспортной) накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и целостности заводской упаковки и не означает приемку Товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

2 этап – сдача и приемка Товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производятся Заказчиком в присутствии уполномоченного представителя Поставщика, прибывшего для сдачи-приемки Товара.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена Договора составляет 4 900 000,00 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% 816 666,66 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В указанную цену Договора включены: расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также стоимость самого Товара, расходы на изготовление и упаковку Товара, доставку Товара Учреждению, погрузку/выгрузку, подъем на этаж, складирование Товара в месте, указанном Учреждением, и другие расходы, которые понесло или может понести Общество в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору (п. 4.6 Договора).

Согласно п. 6.7 договора, Стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с настоящим Договором, а также произвести вычет неустойки из обеспечения исполнения Договора, в случае его предоставления в виде внесения денежных средств.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что В соответствии с условиями Договора Товар был отгружен Поставщиком по УПД № 672 от 30.11.2023 г. на сумму 850 000 ( восемьсот пятьдесят тысяч ) руб. 00коп., по УПД № 673 от 30.11.2023 г. на сумму 1 700 000 ( один миллион семьсот тысяч ) руб.00 коп., по УПД № 674 от 30.11.2023 г. на сумму 2 350 000 ( два миллиона триста пятьдесят тысяч). Товар был поставлен Заказчику по УПД № 672 от 30.11.2023 г 12 декабря 2023 г.( задержка поставки на 40 календарных дней ), по УПД № 673 от 30 .11.2023 г. Товар поставлен 15 декабря 2023 г.(задержка поставки на 43 календарных дня), по УПД № 674 от 30.11.2023 г. Товар поставлен 18 декабря 2023 г.( задержка поставки на 46 календарных дней).

Просрочка поставки части Товара , оговоренного в Договоре , произошла из-за экономических санкций вводимых Японией ( в том числе по поставке охлаждающего оборудования ( термостатов), о чем Поставщик уведомил Заказчика Исх. № ПЛТ/58 от 15.11.2023 г. с просьбой заключить Дополнительное соглашение на изменение условия Договора по срокам поставки.

В соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ( версия 15) 2023 г. согласно п.476 «В связи с невозможностью исполнения договора в срок, установленный договором, по обстоятельствам, не зависящим от заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик при наличии подтверждения наступления указанных обстоятельств вправе изменить срок исполнения договора (обязательства по договору, этапа исполнения договора).

Ответчиком было отправлено Письмо Исх. № 45-07/9699 от 26.12.2023 г. с расчетом неустойки

Истцом было отправлено ответчику Письмо Исх. № ПЛТ/05 от 31.01.2024 г. с заявлением о форс-мажоре к письму прилагалась копия очередного пакета санкций , введенных Японией, «Приказа о контроле за экспортной торговлей и др.» от 27 января 2023 г. и просьбой рассматривать задержку по срокам поставки из-за обстоятельств непреодолимой силы, носящих чрезвычайный характер, и просьбой не начислять пеню.

На 26.03.2024 г. оплата по Договору поставки №346-А/223 от 04 июля 2023 г. произведена Заказчиком в полном размере 4 900 000 руб.00 коп. (платежное поручение № 887423 от 19.12.2023 г. г., №945023 от 22.12.2023 г., № 934333 от 21.12.2023 г. без одностороннего удержания пени в размере 215 200 руб. 00 коп.

Свое требование по оплате штрафа Ответчик (заказчик) основывал на п. 6.1. Договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком (истцом) своих обязательств Поставщик обязан уплатить Заказчику (ответчику) пеню в размере одной десятой процента от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения Поставщиком нарушенного обязательства.

Истец считает, что выставленный ответчиком штраф в размере 215 200 руб. за просрочку исполнения обязательств является несоразмерным, ставка установленной Договором неустойки составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку на дату подписания Договора (7,5 %) в 4,86 раза, а в настоящий момент (16 %) в 2,28 раза.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Встречный иск был обусловлен нарушением сроков поставки и начислением в размере 215 200 руб. за нарушение срока поставки товара по договору № 346-А/223 от 04 июля 2023 г.

Суд, анализируя представленные по делу правовые позиции приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемой ситуации, неустойки заказчиком еще не удержана, и как сам указывает истец в основаниях первоначального иска, оплата поставленного товара произведена без учета начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки, еще не удержанной заказчиком в рамках предъявленного истцом самостоятельного иска, не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении первоначального иска отказывает.

В то же время, учитывая предмет требований, заявленных в рамках встречного иска, суд полагает возможным учесть возражения ответчика по встречному иску.

Так, из оснований встречного иска следует, что обязательства по Договору Обществом исполнены с просрочкой.

12 декабря 2023 г. на сумму 850 000 рублей поставлен Товар в соответствии с счетом от 30 ноября 2023 г. № 166, универсальным передаточным актом от 30 ноября 2023 г. № 672;

15 декабря 2023 г. на сумму 1 700 000 рублей поставлен Товар в соответствии с счетом от 30 ноября 2023 г. № 167, универсальным передаточным актом от 30 ноября 2023 г. №673;

18 декабря 2023 г. на сумму 2 350 000 рублей поставлен Товар в соответствии с счетом от 30 ноября 2023 г. № 151, универсальным передаточным актом от 30 ноября 2023 г. № 674.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара, непоставки Товара, недопоставки Товара Учреждение вправе потребовать от Общества уплату пени в размере одной десятой процента от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения Обществом нарушенного обязательства.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка, начисленная на сумму договора за период с 03.11.2023 по 18.12.2023 составляет 215 000 руб.

В представленных возражениях на встречный иск, ответчиком по встречному иску было представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления заинтересованной стороны, ненадлежащим образом исполнившей обязательство.

При этом заинтересованная сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, несмотря на период просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

При заключении договоров сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает стороны права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

В данном случае, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика по встречному иску о том, что просрочка была обусловлена введенными санкциями, а товар являлся экспортной продукцией (охлаждающее оборудование - термостаты, поставляющиеся по Договору) в рамках 2023 г. ООО «ПроЛаб-Трейд» вынуждено было воспользоваться параллельным импортом, и срок поставки увеличился, о чем согласно п. 10.2. Договора Поставщик известил организацию покупателя в Письме № ПЛТ/58 от 15.11.2023 г.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение истцом сроков поставки повлекло для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера в соответствии с требованием истца.

Основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки, до суммы 107 600 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причины нарушения сроков, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 107 600 руб. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАБ - ТРЕЙД" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) неустойку (пени) в размере 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., по договору поставки товара № 346-А/223 от 04.07.2023 г., государственную пошлину в размере 7 304 (семь тысяч триста четыре) руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Жежелевская