Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А19-11536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11536/2021 «21» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРСКИЙ ПРИЦЕПОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 460024, <...>),

о взыскании 456 892 руб. 80 коп., при участии: от истца – не явились; от ответчика - не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРСКИЙ ПРИЦЕПОСТРОИТЕЛЬ" о взыскании 456 892 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 312 000 руб., нестойка за

нарушение срока поставки – 2 932 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами – 141 960 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Истец в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком сроков поставки по договору поставки. В связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного, по условиям поставки в размере 100% от договорной цены, товара истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в порядке п. 5.2. договора, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв не представил; требования истца не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14.09.2021 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, и ознакомившись с письменными доказательствами, суд по существу заявленных требований установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Метконструкция» (Покупатель/Истец) и ООО «Производственная корпорация «Орский прицепостроитель» (Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки № П39 от 20.02.2021, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты, согласованные в Спецификации (п. 1.1. договора).

Спецификацией № 1 от 120.02.2021 стороны согласовали:

- ассортимент (наименование) - Ось без рессор и тормозных камер (колея 2040, г/п т., 8 шпилек, Труба 127*16ЦО 220мм.) в количестве - 6 (шесть) штук, на сумму 312 000 руб.;

- срок оплаты - 100% предоплата; - срок поставки - 18 рабочих дней после оплаты.

Во исполнение условий договора Покупатель произвел оплату продукции платежным поручением № 122 от 25.02.2021 в сумме 312 000 руб.

Срок поставки истек 31 марта 2021 г. Товар в согласованный срок поставлен не был.

Письмом от 05.04.2021 № 188 Поставщик уведомил Покупателя о том, что в связи с чрезмерным таянием снега и, как следствие, затоплением складского помещения, не имеет возможности исполнить обязательства в срок, ввиду чего дата отгрузки будет определена не позднее 09 апреля 2021 год.

Однако поставщик во исполнение условий договора отгрузку товара не произвел, товар в адрес покупателя не поставлен.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанной нормой права, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 17.05.2021 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, однако требования покупателя оставлены ответчиком без ответа.

В этой связи заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании 456 892 руб. 80 коп., в том числе: основного долга – 312 000 руб., нестойки за нарушение срока поставки – 2 932 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами – 141 960 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между сторонами возникли из договора № П39 от 20.02.2021, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательство

поставить продукцию, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты, согласованные в Спецификации № 1.

Правовая природа данных договоров – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 спецификации № 1 от 120.02.2021 стороны согласовали:

- ассортимент (наименование) - Ось без рессор и тормозных камер (колея 2040, г/п т., 8 шпилек, Труба 127*16ЦО 220мм.) в количестве - 6 (шесть) штук, на сумму 312 000 руб.;

- срок оплаты - 100% предоплата; - срок поставки - 18 рабочих дней после оплаты.

Указанный документ подписан сторонами договора с проставлением печатей организаций. Доказательств недействительности данного документа либо не его заключенности ответчиком суду не представлено.

Из п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора истцом ответчику произведена оплата по платежному поручению № 122 от 25.02.2021 за товар на сумму 312 000 руб. В графе назначение платежа платежного документа указано, что оплата произведена по счету № 98 от 20.02.2021.

Однако отгрузка товара ответчиком не произведена, денежные средства, уплаченные в счет предоплаты за товар не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Более того, письмом от 05.04.2021 № 188 поставщик уведомлял покупателя о том, что в связи с чрезмерным таянием снега и, как следствие, затоплением складского помещения, не имеет возможности исполнить обязательства в срок, ввиду чего дата отгрузки будет определена на позднее 09 апреля 2021 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты за товар, ответчиком не представлено, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты 312 000 руб. на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истец, в соответствии со ст. 330, п. 5.3. договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 2 932 руб. 80 коп. за период с 01.04.2021 по 17.05.2021 (дата направления претензии).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора № П39 от 20.02.2021 за нарушение срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Суд полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара согласно условиям договора поставки, истец правомерно начислил ответчику неустойку. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 5.5. договора, начислены проценты за неисполнение денежного обязательства за период 26.02.2021 по 27.05.2021 (дата получения претензии ответчиком) в сумме 141 960 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.5. договора, при задержке поставки/отгрузки продукции более 15 календарных дней, Покупатель вправе отказаться от поставки и предъявить требование

о возврате денег в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требований, а также потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% в день от суммы с даты получения предоплаты по дату зачисления денег на счет покупателя.

В адрес ответчика 17.05.2021 направлялась претензия о возврате денежных средств на расчетный счет истца. Однако претензия ответчиком не исполнена; денежные средства не возвращены.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, то они считаются признанными последним, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу были оказаны адвокатом Винниковой Ольгой Леонидовной (достоверение адвоката № 00165 от 25.12.2002). По делу представителем подготовлены и представлены в суд исковое

заявление и документы в обоснование заявленных требований, обеспечено участие представителя истца в судебном заседании. Оплата услуг произведена в полном объеме в размере 15 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Истцом возражения относительно чрезмерности отыскиваемых ответчиком расходов не заявлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного

суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Так, Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В соответствии с указанными рекомендациями для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества представленных в материалы дела документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 12 138 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 346 от 08.06.2021.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 138 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРСКИЙ ПРИЦЕПОСТРОИТЕЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОНСТРУКЦИЯ» 456 892 руб. 80 коп., из них: 312 000 руб. – основной долг, неустойку за нарушение срока поставки – 2 932 руб. 80 коп., 141 960 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные издержки в размере 33 472 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 472 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 09.09.2021 6:57:07

Кому выдана a19.oguryanov@arbitr.ru