Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А70-9383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9383/2021
г. Тюмень
25 февраля 2022 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации г. Тюмени, третьи лица ООО «Легион», МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени, АО «ЭК Восток» о взыскании 2 629 837 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2020г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020г.;

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020г.; АО ЭК «Восток» не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 629 837 руб. 65 коп.

Определением суда от 17.12.2021г. произведена замена ответчика на Администрацию г. Тюмени.

Определением суда от 22.07.2021г., от 15.11.2021г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Легион», МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени, АО ЭК «Восток».

Исковые требования со ссылками на статьи 2, 177,178.189 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.10.2020г. по 09.12.2020г.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований. Считает, ранее на спорные нежилые объекты были заключены договоры между РСО и ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», что свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении, в помещениях установлены ПУ, индивидуальные ПУ отсутствуют, факт бездоговорного потребления не подтвержден. Помещение (общежитие) по адресу: <...> является пустующим, отключено электропотребление. В помещении по адресу: <...> проживают физические лица по договору социального найма. В связи с чем, на носновании норм Жилищного законодательства, обязанность по оплате потребленного ресурса возлагается на граждан, проживающих в спорном помещении( т.3 л.д.75).

Представители третьих лиц МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени представили отзывы на иск, в которых поддержали возражения ответчика(т.2.49-51,70).

Представитель третьего лица АО ЭК «Восток» в отзыве на иск пояснило, что договор между им и Администрацией отсутствует, прямые договоры с физическими лицами не заключены, оплата за потребленный ресурс по спорному объекту не поступала.

Требования истца поддерживает в полном объеме (т.3 л.д.49).

Исследовав материалы дела, всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее — МТУ Росимущества в Тюменской области) от 22.06.2020 № 72-478-р «О безвозмездной передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации - в собственность муниципального образования городской округ - город Тюмень», МТУ Росимущества в Тюменской области из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования городской округ -город Тюмень были переданы объекты недвижимости (общежития), расположенные по адресам: <...>

Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на здание, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано 31.07.2020, а прекращено 13.05.2021 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 72:23:0429001:4887-72/041/2021-6).

Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 31.07.2020 (номер государственной регистрации права 72:23:0429001:5124-72/046/2020-5).

На основании приказа Департамента от 20.04.2021 № 44-34-001728/21 «О включении имущества в состав муниципальной казны города Тюмени» здания по указанным выше адресам были приняты к бюджетному учету МКУ «ТГИК».

Как следует из пояснений истца и третьего лица АО ЭК «Восток», ранее на вышеуказанные спорные объекты был заключен договор энергоснабжения № ТС 01ЭЭ100025797 между АО ЭК «Восток» и ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», который производил оплату потреблённого ресурса по показаниям ПУ № 36332417, установленного в помещении по адресу: <...>.

До 01.10.2020г., даты прекращения договора, зафиксированы конечные показания ПУ Т1 – 1 391,72 кВт/ч, Т2 – 505,24 кВт/ч. Что подтверждается ведомостями энергопотребления за сентябрь 2020г. № ТС01 ЭЭ 0100025797, представленными в материалы дела.

По адресу: <...> электричества не осуществлялась. Данный факт подтверждается нулевыми показаниями ПУ № 33617233, которые ранее передавались ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

09.12.2020 г. АО «СУЭНКО», являясь сетевой организацией, провело проверку соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проверку на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате проверки были обнаружены факты бездоговорного потребления электрической энергии на объектах:

1) <...> (общежитие);

2) <...> (общежитие).

При обнаружении фактов бездоговорного потребления электрической энергии представителем АО «СУЭНКО» в соответствии с п. 177,178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Положения № 442) были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № Б6090 от 09.12.2020 г. и № Б6091 от 09.12.2020 г.

В ходе проверки было установлено, что договор энергоснабжения на вышеуказанные объекты между Ответчиком и энергосбытовой компанией отсутствует. Оплата за потребленную объектами электроэнергию энергосбытовой компании не производилась.

Поскольку предыдущий договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100025797, заключенный между АО «ЭК «Восток» спорные объекты энергоснабжения прекратил свое действие в отношении спорных объектов с 01.10.2020 г., период бездоговорного потребления составил 70 дней, с 01.10.2020 г. по 09.12.2020 г.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии по акту № Б6090 от 09.12.2020 г. (общежитие по ул. Червишевский тракт, д. 9) составил 234 112 кВт/ч на сумму 1 421 528,06 рублей.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии по акту № Б6091 от 09,12.2020 г. (общежитие по ул. Червишевский тракт, д. 11) составил 192 798 кВт/ч на сумму 1 170 669,46 рублей

Общая сумма задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии составляет 2 592 197,52 рублей.

Предъявленный к оплате счет на оплату бездоговорного потребления энергии не был оплачен ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами N 442.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года (пункт 196 Основных положений N 442).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Грамматическое толкование абзаца девятого (в настоящее время - тринадцатого) пункта 2 Основных положений N 442, позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса.

Наличие фактических договорных отношений является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил техприсоединения и Основных положений N 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вместе с тем механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, от 07.07.2021 N 305-ЭС21-6884), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Передача энергопринимающих устройств всегда подразумевает определенный период для заключения договора энергоснабжения.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация" с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления администрацией в спорный период времени с 01.10.2020г. по 09.12.2020г. (прекращения договора с ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет») по 09.12.2020 (составление актов бездоговорного потребления) электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Вместе с тем, судами установлено и истцом не оспаривается, что спорные объекты энергоснабжения переданы в муниципальную собственность на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в том числе с целью бесперебойного обеспечения потребителей ресурсом, т.к. на момент передачи в данном общежитии проживали граждане по договору социального найма.

Основанием для технологического присоединения указанных объектов является ранее заключенный договор энергоснабжения , заключенный с гарантирующим поставщиком и ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», что не оспаривается истцом и третьим лицом.

Доказательства, свидетельствующие о самовольном присоединении ответчика к сетям истца, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При этом объекты были оборудованы ПУ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, установив, что: спорные объекты электросетевого хозяйства имели надлежащее технологическое присоединение; в их отношении организован надлежащий учет электрической энергии расчетными приборами учета; все указанные объекты получали электроснабжение по договору энергоснабжения, заключенному гарантирующим поставщиком с ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», доказательств, подтверждающих самовольное присоединение ответчиком своих энергопринимающих установок к электрической сети не имеется.

Таким образом, само по себе отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения с администрацией не свидетельствует о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии и исключает возможность взыскания ее стоимости сетевой организацией.

Изучив представленные акты проверки суд установил, что в пункте 2 (Данные о приборе учета) Акта № Б 6090 от 09.12.2020 г. содержится информация о показаниях прибора учета электроэнергии с заводским номером 36332417 (Т1 001800 кВт/ч, Т2 000656 кВт/ч.

До 01.10.2020 г. объем, приходящийся на общежитие, начислялся в договоре энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100025797, заключенном между АО «ЭК «Восток» и ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

До исключения из договора № ТС01ЭЭ0100025797 конечные показания по прибору учета № 36332417 были зафиксированы следующие: Т1 1 391,72 кВт/ч, Т2 505,24 кВт/ч.

Таким образом, фактический расход электроэнергии за период с 01.10.2020 г. по 09.12.2020 г. составляет:

Т1 = 1800 кВт/ч - 1 391,72 кВт/ч = 408,28 кВт/ч * коэффициент трансформации 20 = 8 165,60 кВт/ч;

8 165,60 кВт/ч * 2,11 (тариф) = 17 229,42 рублей.

Т2 = 656 кВт/ч - 505,24 кВт/ч = 150,76 кВт/ч * коэффициент трансформации 20 = 3 015,20 кВт/ 3 015,20 кВт/ч * 1,04 (тариф) = 3 135,81 рублей.

Итого: 17 229,42 рублей + 3 135,81 рублей = 20 365, 23 рублей (Т1+Т2).


Общежитие по адресу ул. Червишевский тракт, д. 11:

В пункте 2 (Данные о приборе учета) Акта № Б 6091 от 09.12.2020 г. содержится информация о показаниях прибора учета электроэнергии с заводским номером 33617233 (Т1 000011 кВт/ч, Т2: 000016 кВт/ч), эти же значения из месяца в месяц передавались ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» в качестве показаний прибора учета №33617233 в адрес АО «ЭК «Восток».

Суд считает, что при отсутствии доказательств факта бездоговорного потребления энергии, возможным применить расчетный способ с использованием показаний ПУ, которые ранее принимались к расчету истцом.

Сумма долга потребленной электрической энергии составляет 20 365 руб. 23 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 640 руб. 13 коп.

Су учетом уменьшенной судом суммы основного долга до 20 365 руб. 20 коп., размер процентов составил 298 руб. 79 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате потребленного ресурса отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе обязанность оплачивать коммунальные услуги

несет собственник этого имущества, которым в данном деле выступает учреждение.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с

управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который

проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно проведенному конкурсу 14.01.2021г. в отношении помещения по адресу: <...> (общежитие) был заключен договор управления № 01/21-Д с ООО «Легион».

Учитывая, что в спорный период управляющая организация не была определена, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной в общежитие электрической энергии, является ответчик.

Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного энергоресурса, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений третьих лиц, здание по ул. Червишевский тракт №9 имеет в своем составе 45 жилых помещений, в которых проживают граждане.

10.06.2021г. с ФИО3 заключен договор в отношении жилого помещения комн. № 313, право пользования помещениями в отношении других помещений в Департаменте отсутствуют (т.1 л.д. 51).

Специалистами муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «ТГИК») проведено обследование жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в результате которого установлено следующее.

- в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, комн. № 204, комн. № 205, пом. № 207, комн. № 209, пом. №211, комн. № 301, комн. № 302, комн. № 304, комн. № 305, комн. № 306, комн. № 307, комн. № 310, комн. № 312, комн. № 313, комн. № 314, пом. № 315, комн. № 320 проживают граждане на основании договоров найма жилого помещения, ордеров, что подтверждается актами обследования жилых помещений от 28.06.2021, от 29.06.2021, от 30.06.2021, от 01.07.2021, от 05.07.2021.

Жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, комн. № 102, комн. № 103, пом. № 105, комн. № 201, комн. № 202, комн. № 203, комн. № 206, комн. № 208, комн. № 210, комн. № 212, комн. № 213, кв. № 214, комн. № 215, пом. № 216, комн. № 217, комн. № 303, комн. № 308, комн. № 309, пом. № 311, комн. № 316, комн. № 317, комн. № 318, комн. 319, свободны от проживания граждан, о чем свидетельствуют акты обследования жилых помещений от 07.07.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что помещения в общежитии, за исключением № 104, комн. № 204, комн. № 205, пом. № 207, комн. № 209, пом. №211, комн. № 301, комн. № 302, комн. № 304, комн. № 305, комн. № 306, комн. № 307, комн. № 310, комн. № 312, комн. № 313, комн. № 314, пом. № 315, комн. № 320, были переданы гражданам по договорам аренды или социального найма суду не представлено, поэтому нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 153, часть 4 статьи 155) к спорным правоотношениям не применяются.

На основании вышеизложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расход истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 365 руб. 23 коп. основного долга, 298 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины.

Остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья


Вебер Л.Е.