Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А42-3632/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3632/2017
г. Мурманск
18 июля 2017 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурман Фуд» ул. Домостроительная, д. 6, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баварский Дом» ул. Транспортная, д. 7А, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 728 руб. 21 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурман Фуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баварский Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 311 от 17.10.2016 в сумме 27 435 руб. 00 коп. договорной неустойки в сумме 4 293 руб. 21 коп., всего 31 728 руб. 21 коп.,.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок (л.д. 29-30).

Определение суда от 24.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 25.05.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, получено истцом 07.06.2017 (почтовый идентификатор 18304911079254), направленное в адрес ответчика вернулось с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 18304911079247)

В установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроки от ответчика поступило платежное поручение № 296 от 29.05.2017 на сумму 5 000 руб., которое ответчик просит учесть в качестве частичной оплаты суммы основного долга.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны являются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

17.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 311, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 26-28).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 37 435 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела и содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, оттиски печатей, а также подписи поставщика и представителя покупателя (л.д. 29-30).

Ответчиком товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, размер которой составил 27 435 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 31).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний; ответчиком не оспорен.

Согласно иску размер задолженности по оплате поставленного товара составил 27 435 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 296 от 29.05.2017 об оплате 5 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 435 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. отказано в связи с оплатой.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 8.1 Договора за неоплату товара или просрочку платежа в согласованные сроки, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 8.1 Договора начислена неустойка, размер которой составил 4 293 руб. 21 коп. (л.д. 10).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

При проверке расчета взыскиваемой договорной неустойки судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

Пунктом 4.4.1. Договора ответчику предоставлена отсрочка 10 календарных дней с даты поставки товара, с учетом положений статьи 193 ГК РФ товар должен быть оплачен не позднее 30.01.2017.

С учетом частичной оплаты долга договорная неустойка подлежит дифференцированному расчету применительно к датам платежа: на сумму задолженности 37 435 руб. период просрочки составил 50 календарных дней (31.01.2017-21.03.2017); на сумму задолженности 32 435 руб. период просрочки составил 21 календарный день (22.03.2017-11.04.2017); на сумму задолженности 27 435 руб. период просрочки по состоянию на 03.05.2017 составил 22 календарных дня (12.04.2017-03.05.2017).

Всего размер взыскиваемой неустойки составил 3 156 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 1 136 руб. 76 коп. отказано.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 487 от 16.05. 2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет минимальный размер (л.д. 8).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226 – 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баварский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурман Фуд» 25 591 руб. 45 коп., в том числе, задолженность по договору поставки № 311 от 17.10.2016 в сумме 22 435 руб. и договорную неустойку в сумме 3 156 руб. 45 коп., а также расходы уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В.Купчина