Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А46-24172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24172/2021
17 марта 2022 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части вынесено 04.03.2022.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 666 600,00 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – истец, ООО «Агрофирма») обратилось в арбитражный суд с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (далее – ответчик, ООО «Тепнотех») основного долга в размере 300 002, 43 руб., неустойки в размере 666 600руб. по состоянию на 29.12.2021.

Определением суда от 13.01.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление.

03.02.2022 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 666 660 руб. по состоянию на 29.12.2021.

Уточнения судом приняты.

11.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточненное заявление.

16.02.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

28.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом суда.

Представленными нормами установлено, что сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 04.03.2022 подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2018 между «Агрофирма» (покупатель) и ООО «Тепнотех» (продавец) был заключен договор купли-продажи №17/09/18 согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сырье, в дальнейшем товар.

Согласно п. 2 договора наименование, количество, качество, цена товара оговаривается в дополнительной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно спецификации к договору от 17.09.2018 сторонами было определено следующее наименование товара – ячмень, количество товара – 350 +/- 10% тонн, цена товара 7 200 руб. за тонну, базис поставки – <...>, порядок и сроки оплаты – оплата производится путем перечисления денежных средств, срок поставки 30.11.2018.

Как указал истец, во исполнение условий договора было оплачено 2 485 423 руб. (платежные поручения №285 от 25.09.2018 на сумму 100 000 руб., №294 от 02.10.2018 на сумму 158 645 руб., №420 от 09.11.2018 на сумму 150 000 руб., №448 от 27.11.2018 на сумму 300 000 руб., №468 от 11.12.2018 на сумму 500 000 руб., №485 от 13.12.2018 на сумму 800 000 руб., №494 от 14.12.2018 на сумму 476 778 руб.).

Между тем, ответчиком была существенна поставка товара на сумму 2 185 420, 87 руб.

В связи с чем, образовалась переплата в размере 300 002, 13 руб.

Указывая на недопоставку товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2021, содержащую требования об оплате задолженности по основному долгу и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в уточненной редакции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора, продавец уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки до момента фактической передачи товара.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на недопоставку товара, просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 666 660 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что истцом допущена переплата по договору, а не недопоставка товара. Задолженность в размере 300 002, 43 руб. является неосновательным обогащением, а не результатом неисполнения обязательств по поставки товара. В связи с чем, оснований для начисления договорной неустойки, по мнению ответчика, не имеется.

Так, ООО «Тепнотех» поставило в адрес истца 351, 524 тон ячменя кормового на общую сумму 2 185 420, 87 руб., что подтверждается товарными накладными №161/1 от 18.09.2018, №161/3 от 19.09.2018, №186/1 от 09.11.2018, №186/2 от 12.11.2018, № 186/3 от 13.11.2018, №186/5 от 14.11.2018, №187/1 от 15.11.2018, №187/2 от 16.11.2018, №187/3 от 19.11.2018, №187/4 от 20.11.2018.

ООО «Тепнотех» в полном объеме надлежащим образом и в срок выполнено обязательство по поставке 350 +/- 10% ячменя кормового, доказательств того, что ответчиком осуществлена недопоставка товара, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, задолженность в размере 300 002,43 руб. по правовой природе является неосновательным обогащением, а не результатом неисполнения обязательств по поставки товара.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 300 002, 43 руб. была возвращена истцу на основании платежного поручения №9 от 26.01.2022, а также была перечислена сумма процентов по статье 395 ГК РФ в размере 55 380, 83 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 666 660 руб.

В связи с уменьшением заявленных требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

уменьшение исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 291 от 28.12.2021.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман