Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А76-8191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8191/2021
г. Челябинск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», г. Пермь, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 5 391 646 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №3 от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Е.В. Серчук – представителя, действующего на основании доверенности №2020/ЧТПЗ/260 от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», г. Пермь (далее – истец, ООО «Лукойл-Пермь»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧТПЗ»), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 5 391 646 руб. 86 коп.

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что поскольку ответчиком товар по договору № 19Z0322 от 31/01/2019 поставлен с нарушением сроков, с последнего подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 8.1. договора.

В предварительном судебном заседании 17.05.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 18-20), просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что начисление неустойки неправомерно в период моратория с 06.04.2020.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», г. Пермь, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 140-141).

Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.1992 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 142-143).

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО «Лукойл-Пермь» (покупатель) и ПАО «ЧТПЗ» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 19Z0322 (т. 1 л.д. 22-33) (далее – договор), в редакции протокола разногласий от 25.02.2019, протокола урегулирования разногласий от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 35-47) по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора. По настоящему договору поставляется следующий товар: трубы (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара (по форме Приложения №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена по договору составляет 154 178 005 руб. 67 коп., кроме того НДС 30 835 601 руб. 13 коп., всего по договору 185 013 606 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификации. В целях ускорения взаимодействия сторон обмен спецификациями может производиться по факсу или электронной почте с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте в течение 10 рабочих дней с момента отправления факсимильного документа или скан-копии документа.

Оплата товара производится покупателем на 45 календарный день с момента перехода права собственности на товар (пункт 5.1. договора).

Сторонами договора подписана спецификация № 16 от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 48-49) которым согласованы следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 7 100 543 руб. 66 коп.; сроки поставки - июль-август 2020 года.

Сторонами договора подписана спецификация № 14 от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 50-51) которым согласованы следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 86 345 937 руб. 76 коп.; сроки поставки – март-май 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком поставлена истцу продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные 52571 от 15.10.2020 на сумму 1 919 636 руб. 26 коп., № 51777 от 12.10.2020 на сумму 1 983 597 руб. 00 коп., № 51778 от 12.10.2020 на сумму 1 981 318 руб. 50 коп., № 51313 от 08.10.2020 на сумму 2 410 490 руб. 26 коп., № 51312 от 08.10.2020 на сумму 2 411 955 руб. 00 коп., № 51120 от 07.10.2020 на сумму 2 319 838 руб. 50 коп., № 51119 от 07.10.2020 на сумму 2 398 609 руб. 50 коп., № 51089 от 06.10.2020 на сумму 2 315 118 руб. 76 коп., № 51087 от 06.10.2020 на сумму 2 305 516 руб. 50 коп., № 51049 от 05.10.2020 на сумму 2 364 432 руб. 00 коп., № 51048 от 05.10.2020 на сумму 2 354 504 руб. 26 коп., № 51911 от 01.10.2020 на сумму 2 414 233 руб. 50 коп., № 51915 от 01.10.2020 на сумму 2 413 094 руб. 26 коп., № 49844 от 30.09.2020 на сумму 2 387 379 руб. 76 коп., № 49842 от 29.09.2020 на сумму 2 402 515 руб. 52 коп., № 49841 от 28.09.2020 на сумму 2 402 841 руб. 00 коп., № 49207 от 27.09.2020 на сумму 1 980 993 руб. 00 коп., № 49206 от 27.09.2020 на сумму 2 455 246 руб. 50 коп., № 49211 от 27.09.2020 на сумму 2 508 465 руб. 76 коп., № 49205 от 27.09.2020 на сумму 2 518 719 руб. 00 коп., № 22142 от 26.04.2020 на сумму 3 934 792 руб. 80 коп., № 31297 от 16.06.2020 на сумму 2 388 193 руб. 50 коп., № 31296 от 16.06.2020 на сумму 2 430 671 руб. 26 коп., № 33529 от 28.06.2020 на сумму 1 976 436 руб. 00 коп., № 33530 от 28.06.2020 на сумму 2 210 796 руб. 00 коп., № 34275 от 18.06.2020 на сумму 2 349 947 руб. 26 коп., № 34273 от 17.06.2020 на сумму 2 298 681 руб. 00 коп., № 34272 от 18.06.2020 на сумму 2 396 656 руб. 50 коп., № 45258 от 03.09.2020 на сумму 3 320 015 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 52-138).

Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, в целях урегулирования спора по оплате неустойки истец неоднократно направлял ответчику претензии № Ю-2263-Исх от 23.11.2020, № Ю-1932-Исх от 06.10.2020, (т. 1 л.д. 14-17).

Письмом № ЧИ-ИСХ-004457 от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 18-20) ответчик указал на чрезмерность заявленного размера неустойки, считает возможным предъявление неустойки на сумму 1 492 328 руб. 16 коп., которую обязался перечислить в течение 30 календарных дней с даты получения ответного письма от истца с согласием предложенного способа урегулирования.

Письмом № Б-2591-Исх от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 21) истец отказался от предложенных ответчиком условий урегулирования спора, с требованием перечислить неустойку в размере 4 865 769 руб. 31 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1. договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков поставки.

Расчет истца является правильным и принимается судом.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная поставка продукции влечет ответственность поставщика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Установленный в пунктом 8.1. договора процент неустойки в размере 0,15% не является чрезмерным и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки поставки продукции по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение поставщиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки ввиду введения моратория на ее начисление для системообразующих предприятий, в данном случае подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952 РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ПАО «ЧТПЗ» является системообразующей организацией.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 28.04.2020 по 29.06.2020 по рассматриваемому делу в силу следующего.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

При этом, товарные накладные подписаны сторонами в период с 26.04.2020 по октябрь 2020 года, следовательно, денежное обязательство ПАО «ЧТПЗ» с учетом условий договора возникло после введения моратория и является по смыслу Закона № 127-ФЗ текущим платежом. Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

ПАО «ЧТПЗ» вышло из-под действия моратория 02.06.2020, опубликовав соответствующее заявление в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальныхпредпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО «ЧТПЗ» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.04.2020 по 29.06.2020 в размере 5 391 646 руб. 86 коп. является законным и обоснованным.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 49 958 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 49 958 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6464 от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», г. Пермь, неустойку в размере 5 391 646 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 958 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru