Решение от 29 января 2020 г. по делу № А74-13949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13949/2019
29 января 2020 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скерцо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 527 руб. 22 коп.

в отсутствие лиц участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Скерцо» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании 49 527 руб. 22 коп., в том числе 48 308 руб. 25 коп. задолженности за поставленное оборудование по государственному контракту от 24.06.2019 №17/2019 и 1218 руб. 97 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований в части взыскания 48 308 руб. 25 коп. задолженности за поставленное оборудование по государственному контракту от 24.06.2019 №17/2019 и в части неустойки на сумму 1066 руб. 81 коп., исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25%

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Скерцо» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» (заказчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён государственный контракт на поставку облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного №17/2019, (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного ОРУБ-3-3-«КРОНТ» (код ОКПД-28.25.14.119) в соответствии со Спецификацией, а заказчик – принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик обязуется оплатить товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ счёт-фактура №169 от 24.06.2019 и акт приема-передачи от 24.06.2019.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем истцом направлена претензия от 30.10.2019 №87 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о частичном признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил частичное признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска в части, указанной ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1218 руб. 97 коп. за период с 17.07.2019 по 30.10.2019.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил довод о том, что расчёт неустойки произведен неверно и нарушает часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункт 10.4 государственного контракта от 24.06.2019 №17/2019. Согласно названному пункту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд признал довод ответчика обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации по периодам их действия.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С 13.12.2019 ключевая ставка Банка России равна 6,25% годовых.

По расчёту суда неустойка за обозначенный истцом период (по 30.10.2019) составила 1066 руб. 81 коп.:

- 48308,25 х 6,25% / 300 х 106 (с 17.07.2019 по 30.10.2019) = 1066,81.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по результатам рассмотрения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 308 руб. 25 коп. долга и 1066 руб. 81 коп. неустойки за период с 17.07.2019 по 30.10.2019.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска в полном объёме платёжным поручением от 19.11.2019 № 975.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 1 руб. 84 коп., на ответчика в сумме 598 руб. 16 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598 руб. 16 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скерцо» 49 375 (сорок девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 06 коп., в том числе 48 308 руб. 25 коп. долга и 1066 руб. 81 коп. пени, а также 598 (пятьсот девяносто восемь) руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скерцо» из федерального бюджета 1400 (одна тысяча четыреста) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.11.2019 № 975


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина