Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А53-28565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28565/22
28 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 04.04.2022 ФИО3 (веб-конференция),

от ответчика: представитель по доверенности от 30.11.2022 ФИО4



установил:

ООО «ТверьАвтоЛогос+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 в размере 28 069,34 руб.

Определением суда от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайство о приобщении дополнительных возражений.

Судом дополнительные документы сторон приобщены к материалам дела.

От МИФНС №10 по Тверской области, МИФНС №24 по г. Москве, ИФНС №2 по Ленинградской области, МИФНС по крупным налогоплательщикам № 6 поступили ответы на запрос суда.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В ответ на вопрос представителя ответчика о том, по какой причине директор истца ФИО5 является законным представителем дочери ФИО6, представитель истца пояснил, что это их совместный ребенок, дополнительно указал, что ФИО5 и ФИО6 не состояли в браке, поддерживали деловые отношения.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду непоступления документов по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области - книги покупок и продаж ФИО6.

Представитель истца возражал против данного ходатайства, указав, что ФИО6 находилась на упрощенной системе налогообложения и не сдавала указанные документы.

Суд на основании статьи 158 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «ТверьАвтоЛогос+» выявлена задолженность ИП ФИО2 в размере 315 000 руб. Истец указал, что каких-либо договоров между обществом и предпринимателем не заключалось, 30.12.2020 истец безосновательно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 315 000 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что оказывал транспортные услуги ИП ФИО6, которая являлась учредителем ООО «ТверьАвтоЛогос+» и действовала от имени общества, таким образом, ответчиком оказаны услуги истцу на основании договоров-заявок.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными 4 другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 315 000 руб. в качестве оплаты товара подтверждается материалами дела – платежным поручением № 4087 от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 8).

В обоснование получения денежных средств ответчик ссылается на исполнение истцом обязательств ИП ФИО6 по заключенному с ответчиком договору перевозки.

В силу стати 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта заключения договора перевозки с ИП ФИО6 ответчик в материалы дела документы, согласно которым в период с 03.10.2020 по 30.12.2020 на основании поступающих с адреса электронной почты «lvd.616@mail.ru», выполненных от имени ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 307695231000051), на адрес электронной почты ИП ФИО2 «vodovozov65@mail.ru» договоров-заявок на перевозку груза ответчик осуществлял перевозки в даты и по маршруту, согласованные сторонами в договорах заявках.

Так, согласно представленной ответчиком электронной переписке (т. 1 л.д. 85) с адреса электронной почты ФИО6 поступило 9 заявок на перевозки по маршруту <...> км Мурманского шоссе, «Грузимся на ООО «Мясной гурман» - Московская область: от 02.10.2020, 06.10.2020, 09.10.2020, 16.10.2020 (на погрузку 16.10.2020), 16.10.2020 (на погрузку 17.10.2020), 20.10.2020, 22.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, стоимость каждой перевозки - 35 000 руб., всего на общую сумму 315 000 руб.

На каждую перевозку, за исключением заявки от 16.10.2020 (на погрузку 17.10.2020) ответчиком представлены копии товарных накладных между поставщиком АО «Птицефабрика Северная» и грузополучателем ООО «Мясной гурман», в которых указан водитель ФИО7 и транспортное средство Мерседес М 527 ТТ 150, поименованные в указанных выше девяти заявках.

Наличие поставок по данным накладным подтверждено со стороны АО «Птицефабрика Северная» в ответе на запрос суда (т. 3 л.д. 42).

В части заявки от 16.10.2020 (на погрузку 17.10.2020) ответчик пояснил, что по указанной заявке перевозка не осуществлялась, так как дата погрузки указана некорректно. Впоследствии от ИП ФИО6, 20.10.2020 в 16-56 с адреса электронной почты «lvd.616@mail.ru» направлена заявка с верной датой, с пояснением: «заявка с верными датами». Осмотр указанной переписки приобщен к материалам дела.

Также, ответчик указал на заявку от 13.10.2020, пояснив, что документ отсутствует, возможно письмо с почты удалено, в подтверждение оказания услуг в данной части сослался на направленный ИП ФИО6 по электронной почте счет № 82 от 14.10.2020, акт № 82 от 14.10.2020, УЗ-00023594 (т. 1 л.д. 102-105), ответ АО «Птицефабрика «Северная», данные книги продаж АО «Птицефабрика «Северная» за 4 кв. 2020 г. (страница 41).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание содержание переписки истца, ответчика и ИП ФИО6, свидетельствующей о реальности перевозок: от ИП ФИО6 поступали заявки систематически, имели контактные данные, реквизиты, ответчиком регулярно после перевозки направлялись счета, акты, сообщалось об изменении водителя – т. 1 л.д. 140, а также отсутствие каких-либо требований со стороны истца с декабря 2020 г. в течение полутора лет – до июля 2022 г.

Таким образом, о подтвержденности хозяйственных операций ответчика и ИП ФИО6, а также осведомленности истца о них свидетельствует систематическое направление заявок и документов об их исполнении с использованием адреса электронной почты ИП ФИО6 «lvd.616@mail.ru», синхронизированного с адресом истца.

Данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого Арбитражного суда от 22 августа 2021 г. по делу № А32-55403/2019, определении Верховного Суда РФ от 11.05.2022 № 308-ЭС22-5841 по указанному делу.

Суд также учитывает, что ответчиком представлены документы, подтверждающие права на транспортное средство и трудовые отношения с водителем.

Согласно пояснениям ответчика, он с 30.07.1999 состоит в браке с ФИО8, в период брака, 16.06.2019, на имя супруги приобретены автомобиль Мерседес-бенц AXOR 1835 2008 г.в., государственный регистрационный номер <***> полуприцеп фургон Когель SV24, 2008 г.в., государственный регистрационный номер ВС506950.

Ответчик пояснил, что 16.07.2019 указанные транспортные средства переданы ФИО8 в аренду ООО «Алгоритм+» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО2. 17.07.2019 между ООО «Алгоритм+» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 заключен договор субаренды автомобиль Мерседес-бенц AXOR 1835 2008 г.в., государственный регистрационный номер <***> и полуприцеп фургон Когель SV24, 2008 г.в., государственный регистрационный номер ВС506950 с экипажем. Кроме того, 29.06.2018 между ИП ФИО2 и ФИО9 заключен договор аренды полуприцепа фургона Когель SV24, 2011 г.в., государственный регистрационный номер <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются данными раздела «Автопарк» в карточке предприятия ИП ФИО2 на сайте в сети Интернет «ATI.SU».

Также, ответчик пояснил суду и представил доказательства того факта, что водитель ФИО7 является работником ООО «Алгоритм+» (ИНН <***>).

Оценив представленные доказательства в порядке статей 70 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком как факта получения от ИП ФИО6 заявок на перевозку, так и их осуществления и наличия технической возможности осуществления (транспортного средства и водителя).

Довод истца об отсутствии оригиналов указанных документов отклоняется судом, поскольку согласно материалам дела заявки поступали с адреса электронной почты «lvd.616@mail.ru», выполнены от имени ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 307695231000051). Направленные ответчиком на данную электронную почту счета не были возвращены с какими-либо претензиями.

Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ

Заключение сторонами договора возможно посредством обмена электронными копиями договора по электронной почте и перечисления стороной денежных средств. Доказательством, подтверждающим принадлежность адреса электронной почты, может являться факт использования сторонами данного адреса в процессе исполнения договора

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы суда соответствуют правовым подходам, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу № А53-47070/2019, Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А82-11367/2020 и определением Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 301-ЭС22-4361 по указанному делу № А82-11367/2020.

Суд также проанализировал и отклоняет довод истца о том, что перевозка в указанные в заявках сроки не могла быть осуществлена с точки зрения нормативов отдыха водителей и обработки транспортного средства, поскольку техническая возможность (с точки зрения протяженности трассы, разрешенной скорости движения) перевозки в данные сроки истцом не опровергнута, в то время как соблюдение трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства не входит в предмет рассматриваемого судом спора.

Суд полагает необоснованной ссылку истца на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также с поставщиком АО «Птицефабрика Северная» и грузополучателем ООО «Мясной гурман».

Во исполнение определения суда от 07.03.2023 акционерное общество «Птицефабрика «Северная», МИФНС №10 по Тверской области, МИФНС №24 по г. Москве, МИФНС по крупным налогоплательщикам № 6 представили документы, подтверждающие отражение со стороны АО «Птицефабрика «Северная», ООО «Мясной гурман» и ООО «Капитал Развитие» товарных операций, заявки на перевозку по которым поступали от ИП ФИО6 и перевозку по которым осуществлял ответчик.

В части отношений истца и ИП ФИО6 с АО «Птицефабрика Северная» и грузополучателем ООО «Мясной гурман» суд отмечает, что данный вопрос не относится к предмету спора. Выяснение причин направления ИП ФИО6 заявок на перевозку по обозначенному маршруту (наличие договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем, иным лицом, в частности, экспедитором, порядок их оформления и оплаты) при наличии доказательств самого факта направления заявок и их исполнения ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

В части отношений истца и ответчика суд учитывает следующее. Как указано в статей 313 ГК РФ (пункт 1 и 2) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что согласно материалам дела ИП ФИО6 умерла 08.03.2021, в связи с чем запросить у указанного лица пояснения не представляется возможным.

Между тем, как следует из материалов дела, в переписке с ИП ФИО6 в качестве контактных номеров указан номер телефона ООО «ТверьАвтоЛогос», который в паспорте участника «ATI.SU» указан как основной номер (4822) 49 39 03 (03), а также номера телефонов: <***> и 8-910-733-33-55, которые в паспорт участника ООО «ТверьАвтоЛогос» внесены в 2015 и актуальны. При этом, адрес электронной почты ИП ФИО6 являлся синхронизированным с адресом электронной почты ООО «ТверьАвтоЛогос», являющегося аффилированным с ООО «ТверьАвтоЛогос+», что истцом не отрицалось при рассмотрении дела судом.

Ранее, ИП ФИО6 выступала участником ООО «ТверьАвтоЛогос», что также было указано в паспорте участника «ATI.SU» (т. 2 л.д. 33).

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что ИП ФИО6 являлась ранее участником ООО «ТверьАвтоЛогос», а также у ФИО6 и директора истца и ООО «ТверьАвтоЛогос» ФИО5 имеется совместный ребенок.

Далее, согласно представленной электронной переписке, 18.12.2020 ответчик направил на адрес электронной почты ИП ФИО6 и ООО «ТверьАвтоЛогос», ООО «ТверьАвтоЛогос+» запрос об оплате осуществленных перевозок (т. 1 л.д.146), после чего 30.12.2020 с электронной почты истца получил запрос переделать счета на оплату от 30.10.2020, 07.10.2020, 10.10.2020, 14.10.2020, 17.10.2020, 21.10.2020, 28.10.2020, 24.10.2020, 31.10.2020, а также платежным поручением № 4087 от 30.12.2020 истец произвел платеж в пользу ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о получении спорных денежных средств в счет исполнения обязательства ИП ФИО6, что очевидно следует из представленной переписки.

Ссылка истца на запрос о «перевыставлении» документов ответчиком с ИП ФИО6 на ООО «ТверьАвтоЛогос+» отклоняется судом, поскольку данный запрос исходил от самого истца и его исполнение не может быть поставлено в вину ответчику.

Из совокупности материалов дела, в частности, синхронизации адресов электронной почты ИП ФИО6, ООО «ТверьАвтоЛогос» и ООО «ТверьАвтоЛогос+», имевшего место участия ФИО6 в ООО «ТверьАвтоЛогос», семейных отношений ФИО6 и директора истца по воспитанию общего ребенка, поступившего в официального адреса электронной почты ООО «ТверьАвтоЛогос+» письма в адрес ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив оплату от истца, добросовестно исходил из взаимосвязанности ИП ФИО6 и ООО «ТверьАвтоЛогос+» и осуществлении платежа истцом за заказчика – ИП ФИО6

Также, суд отклоняет как неподтвержденные доводы истца о том, что переписка и адреса электронной почты истца велась неуполномоченным лицом, поскольку данный факт не подтвержден документально, в частности, отсутствуют доказательства увольнения какого-либо конкретного работника за совершенный проступок, возбуждения уголовного дела по изложенным фактам.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца, использовавшего адрес электронной почты истца, размещенного на общероссийской бирже перевозчиков «ATI.SU», в переписке и обмене документами с ответчиком явствовали из обстановки.

Указанные истцом недостатки в оформлении документации не свидетельствуют о фактическом отсутствии оснований для получения ответчиком произведенной за ИП ФИО6 оплаты.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 301-ЭС20-23302 по делу № А29-14957/2017, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2014 № 3856/14, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В случае, если исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В связи с вышеизложенным изложенным суд не усматривает правовых оснований для квалификации полученных ИП ФИО2 от ООО «ТверьАвтоЛогос+» денежных средств в размере 315 000 руб. как неосновательного обогащения и квалифицирует данное перечисление как исполнение истцом обязательств другого лица с наступившим сроком исполнения ИП ФИО6

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства ми также отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом отказа судом в иске в полном объеме понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.