Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А43-12299/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12299/2025

г. Нижний Новгород                                                                                           17 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны, (шифр дела 44-304), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «СЕРВИС-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 18-3796 с от

04.07.2013,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2024, диплому;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2025, диплому,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ООО «СЕРВИС-А» о взыскании задолженности по договору аренды № 18-3796 с от 04.07.2013 в сумме 2 643 738,15 руб. (из них задолженность по арендной плате - сумме 2 308

065,36 руб. за период с 01.11.2023 по 31.12.2024, пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 335 672,79 руб. за период с 21.11.2023 по 31.01.2025).

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору.

Представитель ответчика в судебному заседании ходатайствовал в порядке ст. 49 АПК РФ о признание исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в объеме основного долга. Ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размерена пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2013 министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Сервис-А» заключили договор аренды №18-3796с земельного участка, площадью 5 288.00+/-25.00 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, в 100 метрах юго-западнее дома №63 по ул. Федосеенко, с кадастровым номером 52:18:0020128:50, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автотехцентра с автомойкой на 2 поста.

04.07.2013 земельный участок был передан по акту приема-передачи.

Срок окончания аренды 21.09.2017.

В порядке п. 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае неуплаты Арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени подлежит Округлению по правилам математического округления до сотых рубля.

Министерство направило Обществу претензию от 03.02.2025 с требованием оплатить задолженность и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором (часть 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик иск признал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга, в связи с чем, удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания задолженность по арендной плате в сумме 2 308 065,36 руб. за период с 01.11.2023 по 31.12.2024.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 335 672,79 руб. за период с 21.11.2023 по 31.01.2025.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность по основному долгу по арендной плате в заявленном периоде ответчиком признана, следовательно, начисление пени и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленный договором размер пеней (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый за каждый день просрочки) в данном случае является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

С учетом частичного признания иска ответчиком, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЕРВИС-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 308 065 руб. 15 коп. долга, 335 672 руб. 79 коп. пени.

Взыскать с ООО «СЕРВИС-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 786 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина