Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-113591/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113591/2023
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 05.12.2022)

ФИО2 (право представлять без доверенности)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от )07.05.2024

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГЛАЙН" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-М" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений от 16.07.2024, 996 955,56 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.10.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 34 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.02.2024, судом принят к производству встречный иск о взыскании о взыскании, с учетом принятых уточнений от 28.03.2024, 40 464,60 руб. невозвращенного давальческого материала, 10 000 000 руб. неустойки, из которой: 2 775 000 руб. за период с 01.03.2023 по 19.06.2023 по договору от 25.11.2020 №ТМ/25/11/20-483, 7 225 000 руб. за период с 08.11.2021 по 23.08.2022 по договору от 23.04.2021 №ТМ/23/04/21-252.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 25.11.2020 № ТМ/25/11/20-483 (далее – Договор 1) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по перепроектированию, строительно-монтажным, пусконаладочным работам и сдаче в эксплуатацию систем вентиляции и автоматики общеобменной вентиляции корпуса 1 на объекте: Многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж. Участок 3. По адресу: <...> уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер: 78:12:0006355:4076, далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием (Приложение№8).

В соответствии с п.2.1 Договора 1, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022 №5, общая стоимость всею комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору составляет 13 629 626,39 руб.

Пунктом 3.1 Договора 1, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022 №5, начало работ с момента подписания договора и подписания акта приема передачи фронта работ, окончание работ – не позднее 28.02.2023 в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 6.3 Договора Выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

В силу п. 7.1 Договора 1, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 №3, Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонамиисполнительной документации в срок до 19-го числа, Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов (М-29) в срок до 19 числа каждого отчетного месяца.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору 1, в обоснование чего представлены подписанные акты по формам КС-2, КС-3, а также акты по форме КС-2, КС-3 от 19.09.2023, направленный в адрес ответчика письмом от 13.10.2023 №4252.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, на стороне ответчика, а также гарантийных удержаний, образовалось 537 524,22 руб. задолженности по Договору 1.

Также стороны заключили договор от 23.04.2021 № ТМ/23/04/21-252 (далее – Договор 2) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию систем отопления корпуса на объекте: Многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж Участок 3. По адресу: <...> уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер: 78:12:0006355:4076, далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием (Приложение№8).

Согласно п. 2.1 Договора 2, в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 №1, общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется Расчетом стоимости работ (Приложение №1) и составляет 14 378 435,16 руб.

Пунктом 3.1 Договора 2 начало работ с момента подписания договора и подписания акта приема передачи фронта работ, окончание работ – не позднее 07.11.2021 в соответствии с графиком производства работ.

В силу п. 7.1 Договора 2, в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 №1, Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонамиисполнительной документации в срок до 19-го числа, Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов (М-29) в срок до 19 числа каждого отчетного месяца.

Как пояснил истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представлены подписанные акты по формам КС-2, КС-3, а также акты по форме КС-2, КС-3 от 19.09.2023, направленный в адрес ответчика письмом от 13.10.2023 №4253.

Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, на стороне ответчика, а также гарантийных удержаний, образовалось 459 431,34 руб. задолженности по Договору 2.

Общий размер задолженности по Договорам составил 996 955,56 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Заказчиком получено 04.10.2022.

Поскольку ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2023 №4256 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в порядке, определенном условиями Договоров.

Так, п. 4.1.32 Договоров установлено, что с 25-го по 30-е число отчетного месяца (включительно) Подрядчик обязан представить в ПТО Заказчика:

- 3 экземпляра акта по форме КС-2 с подтверждением уполномоченного представителя Заказчика отсутствия претензий к исполнительной документации, качеству и объемам выполненных работ;

- 3 экземпляра справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленную надлежащим образом (Приложение № 7 к настоящему Договору);

- 2 экземпляра накопительной ведомости выполненных работ по форме КС-6а, оформленную надлежащим образом;

- счет-фактуру, оформленную надлежащим образом, в случае УСН исключить;

- 3 экземпляра отчета о расходе основных материалов по форме М29 (Приложение № 3 к Договору) с обязательным приложением всех Накладных на отпуск материалов на сторону (форма М15), подтверждающих приход материалов в данном отчетном периоде;

- электронную версию форм КС-2, КС-3, КС-6а, в формате excel.

Акты по форме КС3, КС2 от 19.09.2023 Заказчиком не подписаны, работы не приняты. Доказательств надлежащего направления Заказчику полного пакета документов с отметками с площадки производства работ в соответствии п. 4.1.32 Договора в материалы дела не представлено.

Ответчик также указал, что письмом от 29.01.2024 №ИСХ/ТМ/14/2024 уведомил о наличии замечаний в представленных истцом к приемке документов. Исправленный комплект документов к приемке заказчиком не предъявлялся.

Согласно п. 6.2 Договоров Заказчик выплачивает стоимость произведенных в отчетном периоде работ, указанных в утвержденной Заказчиком форме КС-3, по Договору Подрядчику в течение 15 банковских дней с момента предъявления полного комплекта документов, указанных в п.4.1.32 настоящего Договора. Подрядчик несет ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, указанных в документах, перечисленных в п. 4.1.32 настоящего Договора.

Также ответчик пояснил, что направленные истцом строительные акты по монтажу систем вентиляции и отопления не свидетельствуют о надлежащей сдаче заказчику полного комплекса работ, а являются промежуточными для целей испытания отдельно выполненных участков работ.

Кроме того, ответчик указал, что подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по Договорам надлежащим образом и не вызвал его для участия в приемке результата работ, ввиду чего, по мнению ответчика Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Дополнительно ответчик указал, что для завершения работ возникла необходимость в привлечении нового подрядчика ООО «АРКАИМ», в обоснование чего представил Договор от 10.01.2022 №ТМ/11/01/22-6, Соглашение от 17.04.2024 №3 к названному Договору, акт выполненных работ, Акт о необходимости выполнении работ от 26.02.2024.

Объект достроен и введен в эксплуатацию, поэтому, по мнению ответчика, достоверно определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Маглайн» работ не представляется возможным.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договорам.

Согласно п. 8.1 Договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

Как пояснил ответчик, учетом срока выполнения работ по Договору 1, истцом допущена просрочка за период с 01.03.2023 по 19.06.2023 в размере 2 775 000 руб. по Договору 2 – за период с 08.11.2021 по 23.08.2022 в размере 7 225 000 руб.

Кроме того, в соответствии с 8.3 Договоров подрядчик несет ответственность за повреждение или уничтожение по его вине имущества заказчика и/или третьих лиц в связи с выполнением настоящего договора. В этом случае подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности этого возместить заказчику и/или третьему лицу убытки. за ущерб, причиненный третьему лицу или заказчику в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

На основании п. 4.1.21 Договора подряда подрядчик обязан оградить площадку временного складирования строительного мусора, строительных материалов, предварительно согласовав место ее расположения с заказчиком.

За период действия Договора Подрядчик принял от Заказчика материалы для производства работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме № М-15) и УПД: от 30.09.2021 № 284; от 11.10.2021 № 333; от 25.09.2023 № 2312 с приложением акта технической необходимости.

Как пояснил ответчик, в соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости Подрядчик не возвратил (не отчитался) остатки давальческого материала на общую сумму 40 464,60 руб.

В нарушение условий договора подряда документы о расходовании материалов в установленном п. 4.1.32 Договоров порядке заказчику представлены не были, М-29, составленные подрядчиком в одностороннем порядке и указывающие на факт отсутствия на его подотчете неиспользованных при строительстве материалов, заказчиком не принимались.

Истец, возражая на доводы ответчика по первоначальному иску в отношении факта выполнения работ по Договорам, указал, что представленные ответчиком документы о выполнении работ ООО «АРКАИМ», по его мнению не могут служить доказательством выполнения части работ истца, поскольку Соглашение от 17.04.2024 №3 к Договору от 10.01.2022 №ТМ/11/01/22-6 заключено на выполнение комплекса работ по монтажу, ПНР и сдачу в эксплуатацию систем водопровода и канализации на сумму 22 479 250,03 руб. на объекте корпус 3 по адресу: Многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж, Участок 3, по адресу: <...> уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер 78:12:006355:4076., иными словами ООО «АРКАИМ» по названному соглашению выполнены другие виды работ и другом объекте строительства.

Истец по спорным договорам выполнял монтаж систем вентиляции и монтаж систем отопления на корпусе 1, при стоимости всех работ 24 086 221,72 руб.

В подтверждение фактического выполнения работ, истец представил в материалы дела строительные акты, подписанные сторонами и решением комиссии в составе представителей заказчика, о том, что подрядчик монтаж систем отопления завершил в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил, а так же проведены испытания по Договору 1 в период с 20.06.2022 по 24.06.2022, по Договору 2 - гидростатические испытания на герметичность проведены в период с 20.08.2021 по 22.09.2021.

Дополнительно истец представил акты фиксации комиссией в составе представителя заказчика нарушений в работе систем отопления: от 13.12.2021, от 16.12.2021 о ненадлежащих параметрах на сети систем отопления от ИТП, а также от 16.12.2021 о протечке теплоносителя, разрыв трубы отопления по причине механического повреждения.

Кроме того, истец указал, что ответчик не представил доказательств уведомления подрядчика об отказе от договора и передачи объема работ другому исполнителю.

Применительно к акту о необходимости выполнении работ от 26.02.2024 истец пояснил, что указанный документ не является доказательством выполнения ООО «Аркаим» части работ истца, а свидетельствует лишь о том, что стороны 26.02.2024 после ввода объекта в эксплуатацию подписали акт о намерении произвести ряд дополнительных работ. При этом самого соглашения по данным видам работ, стоимости и акт сдачи-приемки этих работ, ответчик не предоставил.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец представил отзыв в котором, в отношении нарушения сроков выполнения работ, пояснил следующее:

По Договору 1 - согласно строительных актов, подписанных сторонами и решением комиссии в составе представителей заказчика, подрядчик монтаж систем вентиляции, испытания, пуско-наладочные работы завершил в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил, а также проведены испытания в период с 20.06.2022 по 24.06.2022, т.е. как пояснил истец, до срока завершения работ – 28.03.2023.

По Договору 2 указал, что строительными актами подписанных сторонами и решением комиссии в составе представителей заказчика, подрядчик монтаж систем отопления завершил в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил, а так же проведены гидростатические испытания на герметичность в период с 20.08.2021 по 22.09.2021.

Также истец ссылался на акты фиксации нарушений в работе систем отопления: от 13.12.2021, от 16.12.2021 о ненадлежащих параметрах на сети систем отопления от ИТП, а также от 16.12.2021 о протечке теплоносителя, разрыв трубы отопления по причине механического повреждения, письма от 07.12.2021 Исх. №1804-2021 о запуске систем отопления, от 16.05.2022 Исх. №3272 о необходимости сдать работы по КС-2, так как работы по системе отопления завершены, которые, по мнению истца, свидетельствую о том, что в декабре 2021 года, системы отопления на объекте заказчиком эксплуатируются, следовательно монтаж систем отопления подрядчик выполнил. Системы отопления смонтированы и запущены до декабря 2021.

В материалы дела предоставлены так же доказательства сдачи-приемки комплекта исполнительной документации, которые подписаны представителем заказчика 20.06.2022 (Том 1, лист дела 71-74) без замечаний.

Кроме того, истец ссылался ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам, так заказчик затягивал сроки строительства, организацию предъявления смонтированных подрядчиком систем городским службам организовал в сроки за пределами договора подряда: в обоснование чего представил письма:

- Исх. №ТМ/158/2022 от 12.07.2022 о приемке систем инспектором Теплосети.

- Исх. №ТМ/161/2022 от 19.07.2022 о приемке систем инспектором Теплосети.

- Исх. №ТМ/188/2022 от 11.08.2022 о приемке систем инспектором Теплосети.

- Исх. №ТМ/222/2022 от 02.09.2022 о завершении монтажа электроснабжения для подключения оборудования систем вентиляции.

- Исх. №ТМ/229/2022 от 06.09.2022 о приемке систем инспектором Теплосети.

- Исх. №ТМ/246/2022 от 27.09.2022 о приемке систем инспектором ГАСН.

По вопросу стоимости давальческих материалов, истец указал, что оборотно-сальдовая ведомость не может являться доказательством задолженности Подрядчика, а также пояснил, что ответчиком не учтено списание давальческих материалов, которые подрядчик использовал при работах, и включенных в Акты выполненных работ №15 от 19.09.2023г., от подписания которых заказчик уклонился:

- Акту №15 от 19.10.2023г. на сумму 769 356,90 руб. по Договору 1 - Отчет о расходах основных материалов по Акту №15 от 19.09.2023г. «остаток материала по смете на отчетный период – не числится»;

- Акт №15 от 19.10.2023г. на сумму 504 664,57 руб. по Договору 2 - Отчет о расходах основных материалов по Акту №15 от 19.09.2023г. «остаток материала по смете на отчетный период – не числится».

Таким образом, истец полагает, что в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Вместе с тем, факт выполнения работ по договору может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но и иными доказательствами, свидетельствующими о выполнении соответствующих работ.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, оплату в установленном размере не произвел.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ в рамках спорных Договоров акты по форме КС-2, КС-3 от 19.09.2023, направленных в адрес подрядчика.

Дополнительно истцом представлены строительные акты, подписанные сторонами о прохождении выполненных истцом работ испытаний, а также исполнительная документации, принятая ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание введение объекта в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнение объема работ, указанных истцом в актах от 19.09.2023, иным лицом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по Договорам в общем размере 996 955,56 руб.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения истцом спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, в материалах дела не имеется.

В отношении довода ответчика о выполнении работ иным лицом, суд, с учетом разности объектов и предметов Договора, соглашается с доводами истца, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ ООО «АРКАИМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в материалы дела не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

Встречный иск подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.8.1 Договоров ответчиком начислена неустойки по Договору 1 за период с 01.03.2023 по 19.06.2023 в размере 2 775 000 руб., по Договору 2 за период с 08.11.2021 по 23.08.2022 в размере 7 225 000 руб..

Расчеты ответчика судом проверены и признаны неверным в части периода начисления неустойки по Договору 2.

По расчету суда, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, размер неустойки по Договору 2 составит 2 625 000 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалы дела доказательств, соглашается с доводами ответчика по встречному иску, работы выполнены истцом с нарушаем срока, по Договору 1 – 19.06.2023, по Договору 2 – 23.08.2022.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по передаче фронта работ, передаче давальческих материалов, с учетом отсутсвия уведомления о приостановке работ, отклоняется судом как необоснованный ввиду отсутствия относимых, допустимых доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая факт выполнения истцом работ в полном объеме, чрезмерно высокий процент неустойки (25 000 руб. за каждый день просрочки), суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 3000 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем, размер неустойки по Договору 1 составит 333 000 руб., по Договору 2 – 315 000 руб. Общий размер неустойки составил 648 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С учтем изложенного, а также положения статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи обществу давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - по использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи давальческого материала на спорную сумму не отрицается истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако истец в нарушение статьи 713 ГК РФ, условий Договора не отчитался перед ответчиком об использовании давальческого материала на сумму 40 464,60 руб. доказательств того, что материалы у него имеются либо возвращены истцу, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 40 464,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 10.10.2023, платежное поручение об оплате по договору 34 400 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГЛАЙН" 996 955,56 руб. задолженности, проценты, начисленные на размер задолженности, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 23 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГЛАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-М" 648 000 руб. неустойки, 40 464,60 руб. стоимости давальческого материала, 39 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГЛАЙН" денежные средства в размере 317 135,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.